Rusland 1917, VSA 2017: een apocalyptisch jaareinde? (2)

85 commentaren op “Rusland 1917, VSA 2017: een apocalyptisch jaareinde? (2)”

1. De huidige toestand in de wereld is kritiek. De tweede wederkomst van onze Heer lijkt dichterbij dan ooit nog nooit heeft de mens zo dicht tegen een kernoorlog gestaan! dan heb je nog de vele problemen in het M.O. en je hebt de perceptie van een apocalyptisch toestand, alleen gebed is het beste wapen ervoor!!

2. – We leven in een tijd waarin, vooral in het Westen, het geloof zwaar in de verdrukking komt. Maar het einde der tijden nabij ? Dat lijkt me toch een bewering met een groot getuigen-van-Jehova-gehalte.

   – Voor ons persoonlijk maakt het niet zoveel uit : we moeten altijd de Heer zo goed mogelijk gehoorzamen en dienen. Of we nu het einde van de tijd of het einde van ons persoonlijk leven gaan meemaken.

   1. Beste A.G. Stinus.
      Als u schrijft: ” Maar het einde der tijden nabij ? Dat lijkt me toch een bewering met een groot getuigen-van-Jehova-gehalte. ” lijkt het mij een beetje zoals we in de modernistische kringen horen “ach die doemtheorieën”.
      U moet eerst weten dat Adam en Eva volmaakt geschapen waren door God, want wat van God komt is perfect.
      Als er geen zonde zou bedreven zijn door deze twee eerste mensen, zouden ze opgenomen worden met ziel en lichaam, zoals God het voorzien had, en tevens al hun nakomelingen.
      Nu, aan deze twee mensen was al het zichtbare aan hen gegeven en konden ze het perfecte huis “de zichtbare schepping” beheren en waren ze als koning en koningin hiervan.
      Door hun opstandigheid door ongehoorzaam te zijn t.o.v. God is er vijandschap tegen God. Daar hebben ze berouw over gehad (wat Satan niet had) en God heeft hen de Redder beloofd.
      Deze Redder is Jezus Christus, het Woord, die onder de mensen is gekomen en door Zijn Alleraanbiddelijkst Offer ons door hem, de vriendschap met God te herstellen. Er moest een Goddelijk middel komen om dit te verwezenlijken.
      De tijd is dan ook aangevangen bij de eerste zonde, de erfzonde, waardoor niemand in de Hemel kon komen en waar dit Goddelijk middel, de toegang tot Gods heerlijkheid opnieuw zou kunnen aanvaarden.
      Het is dan ook zo dat wij door Jezus Christus, aangenomen kinderen van God worden, en eveneens erfgenamen.
      Deze oneindige barmhartigheid van de Almachtige Vader om Zijn eniggeboren Zoon te laten slachtofferen voor ons, is niet alles, want zoals God het voorzien had voor de mensen op aarde en zoals het was VOOR de erfzonde, zo moes het ook hersteld worden.
      Dit is wat wij dagelijks bidden in het Onze Vader (want velen weten niet wat ze bidden) namelijk; “Uw Wil geschiede op aarde ZOALS in de Hemel.” Ja de wil van de Almachtige is dat ALLES moest hersteld worden zoals het was in den beginne.
      Het einde der tijden is dan ook het herstel van Zijn Schepping en het verbannen van het kwaad op aarde.
      Op het einde van Zijn Allerheiligste Kruisdood heeft Jezus de laatste woorden uitgesproken “Alles is volbracht” ja, in het vooruitzicht van het herstel van de schepping dus ALLES.
      Het is dan ook geen fabeltje want het O.T. en het N.T. kondigen dit herstel aan. Het Koningschap van Christus op aarde zoals in de Hemel. Zoals koning David in psalm 110 (109) “Jahweh zei tot mijn Heer, zit aan Mijn rechterhand Totdat Ik uw vijanden leg als een voetbank voor Uw voeten. ”
      Totdat …., dus er komt nog wat. Ja, de nieuwe hemel en de nieuwe aarde. Openbaringen Hdst 21.
      Nu iedereen die dit doorgrond zal hiervoor jubelen, bijzonder zij die reeds in de Hemel zijn.
      En u, beste A.G. Stinus, jubelt u ook?
      Laus tibi Christi +
      Ave Maria +

3. We staan erbij en kijken er naar, beste Andries T., maar de essentie blijft liggen. De H. Don Bosco (1815-1888) heeft het wel gezegd, “de echte geschiedenis is de strijd, tegen of voor de Kerk van Christus”, tegen of voor de beschaving, tegen of voor de naties, het huwelijk en de gezinnen, het eigendom en iedere autoriteit, om maar de belangrijkste punten te noemen. De schets der symptomen zijn bekend, beste Andries T., maar het diepere probleem niet. Zij zijn het gevolg van de universitaire fabels waarmee universitairen worden afgescheept en geïndoctrineerd. Daar komen de meesten niet meer vanaf, een besmetting voor het leven. Die strijd van Don Bosco begon al met de jood Arius en het Arianisme in de 3de en 4de eeuw. Zij ontkenden de Godheid van Christus. Na deze dwaling kwamen de joods aangestoken Albigenzen (of katharen) in de 13de eeuw, in Zuid-Frankrijk, oorlog voeren tegen de staat, het volk en de Kerk. Zij promootten diefstal van iedereen, maar vooral van kerkelijke goederen, zetten aan tot zelfmoord, en schaften het huwelijk af. De kruistocht van paus Innocentius III, in 1208, en de onvolprezen Inquisitie instellingen, maakten na 20 jr. bloedige strijd, onder leiding van Simon de Montfort, een eind aan de Albigenzen terreur. In die tijd van de Gouden Middeleeuwen, was de katholieke godsdienst het sociale en politieke fundament van de staat, het volk en de gemeenschap. De link via de vorst en de Kerk, naar God in de hemel, was de levensader van de maatschappelijke stabiliteit, weerbaarheid en vitaliteit. Met Luther (+1546) kwam daaraan een eind. Hij was een leerling van de marraan, pater franciscaan Nicolaas de Lyra (1270-1349) en de rabbijn Shlomo Rachi (1040-1105). Luther was geen reformator die kerkelijke misstanden wilde repareren en niets meer, zoals bv. St. Catharina van Siena. Neen, hij was de revolutionair die middels enkele tientallen theologische punten en de afschaffing van het Heilig Misoffer, dwz het telkens overdoen van Christus Kruisdood, een nieuw geloof en een nieuwe kerk wilde stichten, met een tafeldienst liturgie als “herinnering aan”. Luthers afschaffing van het H. Misoffer beoogde ook de ondergang van het pausdom en de gehele katholieke hiërarchie, concilies, religieuze ordes, paters en zusters, monniken en kloosters. Luther erkende geen leergezag en schafte af iedere tussenpersoon met de hemel ; het was ieder voor zich met de (herschreven) bijbel in de hand (sola scriptura). Alle sacramenten, behalve het doopsel, de genade leer en die van de vereiste goede werken, verdwenen naar Luthers schroothoop. De goede werken van gelovigen werden geheel overbodig geacht, tegenover de verkregen genade door Christus Kruisdood. De mens is immers onmachtig tegenover de kracht van het kwaad. Hij is totaal corrupt, zelfs na het doopsel. Luther trouwde de ex-non Bora in 1525. De maatschappelijke gevolgen konden niet uitblijven, kerken, kloosters, kunstwerken, relikwieën en kostbaarheden werden vernietigd tegen de wil van miljoenen gelovigen, burgers, boeren en landsknechten. In datzelfde jaar 1525, brak de boerenopstand uit, tegen de nu alleen heersende adel, het ontstane machtsmonopolie van de onderdrukkende, ongeremde adel die zichzelf op de troon had gezet met het verdwijnen van de katholieke Kerk uit het machtscentrum. Adel en bourgeoisie, verrijkten zich aan kerkelijke goederen, met steun van Luther. Hij zette hen zelfs aan tot radicale bestrijding en onderdrukking van de opstandige boeren. De strijd eindigde met meer dan 100.000 slachtoffers. Zoals Judas zich ophing, maakte Luther een eind aan zijn miserabel leven van revolutionair met bloed aan de handen, eeuwig zondigend tegen de Heilige Geest (die niet vergeven wordt, Mt.12,31-37), verraad van het geloof en de Kerk, en tenslotte, verraad van het volk dat hij onbeschermd overleverde aan willekeur en uitbuiting der machthebbers. Hij verhing zich aan zijn hemelbed op 18 februari 1546.
   Sindsdien is het in Europa, beste Andries T., niet meer goed gekomen. Uit deze mega revolutie die Europa in tweeën scheurde, ontstond de leugenachtige Verlichting met valse leermeesters als de Encyclopedisten, die erin slaagden om de godsgerichtheid der volken, om te buigen naar het materialisme van “de vooruitgang” en “de economie”. Voltaire (1694-1778) en zijn trawanten Condorcet, Diderot en d’Alembert, introduceerden de haat tegen God en de Kerk, “écrasez, écrazes, donc l’infâme”, waaruit de Franse revolutie (1789) ontbrandde, de oorlog tegen altaar en troon die onder de leus, “liberté, égalité, fraternité, de terreur bracht waarin duizenden geestelijken en katholieken vermoord werden en de katholieke koning op het schavot. “Vrijheid” voor het kwaad, “gelijkheid” met God, en “broederschap” met de duivel. Hieruit ontstonden de talmud -joods Rousseauïstische “mensenrechten”, surrogaat voor de Decaloog, Gods Tien Geboden. De cirkel was rond, God was buiten gezet, en zelfs dood verklaard.
   Voor de joodse revolutionair Lenin (+1924), leider van de Russische, communistische revolutie (1917), bracht “1789”, de “moeder aller revoluties”. Pas hier vinden we de aansluiting op uw trits revolutionaire stromingen, beste Andries T.. Maar zij zijn begonnen bij Luther, zij zijn een voortzetting van de vernietiging van het Christendom, de Kerk en de beschaving.
   Het apocalyptische einde is nergens te bespeuren. Iedere revolutie wekt dit soort verwachtingen bij de generaties die door het putje getrokken worden. Dat gebeurde in 1789, en in 1917, in Rusland. De ons resterende, politieke hoofdstromingen zijn communisme, socialisme en liberalisme, alle drie joodse utopieën gebaseerd op het kapitalisme, het kapitaal monopolie (**). De eerste twee zijn gebaseerd op het staatskapitalisme, en vallen onder het bannier van “de Internationale”. De derde, het liberalisme, vormt de basis van het kapitalisme der grote bedrijven, de “internationals”, de wereld omspannende bedrijven. En zij dicteren de staat. Het huidige mondialisme is daarvan een voortzetting, nieuwe wijn in oude zakken. Groot genoeg om regeringen de wet voor te schrijven, profiteren de internationals van wegvallende grenzen en de oeverloze immigratie van goedkope arbeid. Voorts, bespoedigen zij het einde van de identiteit van volken en naties, ter verkrijging van zombie volken en lege hulzen staten. En tenslotte, verkrijgen zij het einde van regelgeving, ter bescherming van de zwakken tegen de sterken.
   We wachten af wat uw vierde weg brengt, maar vermoedelijk is het radicale liberalisme nog lang niet in de eindfase terechtgekomen. Die eindfase ligt niet op het vlak van symptomen, beste Andries T., maar op het hogere vlak, het spirituele, dat van de Kerk, Christendom en beschaving. Zonder herstel van Rome en de hiërarchie, zonder herstel van de traditionele liturgie, zonder herstel van de katholieke leer van altijd en het primaat van de Openbaring en de Traditie, blijft het op de onderliggende vlakken rommelen aan de marge. We spreken pas over een apocalyptische eindtijd, beste Andries T., als Luthers wortel van het kwaad, de afgelopen 500 jr., wordt uitgetrokken. Als hij wordt ontmaskerd en de grote bekering tot stand komt. Aan de “feesterij” hebben we gezien dat het nog lang niet zover is, zolang de kerkelijke hiërarchie blind blijft voor de Waarheid van Christus en de Openbaring.

   (**) Het “fascisme” was de anti-pool, een volkse staatsideologie en vooral anti-communistisch, dus anti-joods ; daarom ligt er een doem op.

   1. Het herstel van de Katholieke Kerk is, volgens mij, slechts mogelijk door een ingreep van Jezus. In de huidige situatie waarin de Kerk zich bevindt en die nog gaat verslechteren door een onvermijdelijk schisma uitmondend in een wereldkerk, is het alleen Gods genade die een herstel kan brengen.
      Voor wat betreft het “fascisme” is uw beschrijving juist, en wordt ons deze doemterminologieën, zoals vele anderen,
      homofobie, antidemocratisch, antisemitisme, islamofobie, enz… enz…, tot vervelens toe herhaald op hun talrijke spreekbuizen. Die duivelse spreekbuizen waar Satan ons luidkeels kan uitschelden en belachelijk maken.
      Laus tibi Christi +
      Ave Maria +

   2. ok, en nu?

4. Beste Jules,
   Wederom lees ik dat Luther zelfmoord heeft gepleegd. Of dat klopt heb ik aan http://www.siewerth-akademie.de/cms/ gevraagd omdat
   Rektor: Albrecht Graf von Brandenstein-Zeppelin
   Prorektorin: Prof. Dr. Alma von Stockhausen
   Prorektor: Prof. Dr. Dr. Anton Schilhahn
   Prorektor: Prof. Dr. Arturo Ruiz Freites
   Dekan: Prof. Dr. Johannes Stöhr
   ook van M Luther veel af weten.
   Tot nu toe nog geen reactie.
   Mag ik uw bronnen weten?
   ==========================
   Het kan zijn, dat lichamelijk- en geestelijk ongerief bij Luther buiten de genademiddelen van de RKK hem iig wanhopig hebben gemaakt.
   Ik heb ook een protestantse jongen gekend die na rk bekeerling te zijn ‘geworden’ toch de hand aan zichzelf sloeg.
   Op zich kan suïcide niet zomaar bewijzen dat de één of de ander een verkeerde keuze maakte.

   Wél is zelfdoding / zelfmoord / suïcide altijd héél erg. Daar mogen we medelijden voor opbrengen.
   Toch!?

   1. De Katholiek Kerk was Maarten Luther hem indertijd zelf ook niet goed gezind. Maarten Luther had zelf dus ook te lijden onder de Katholieke Kerk. Ik ben bang dat deze website dát punt soms teveel vergeet, alsof de herders van de R.K .Kerk alleen maar volmaakt zou zijn. Ik heb daar zelf toch ook wel moeite mee, die erge harde lijn.

   2. Mijn bronnen zijn U bekend van een vorige reactie, beste Hendrik, U vraagt naar de bekende weg, Waarom ? En waarom aankomen met een rijtje zogenaamde prominenten, veelal broodschrijvers van fabeltjes faculteiten aan “wetenschappelijke” instellingen, en deelgenoten van een leugenachtige elite die al 500 jr., er alles aan gedaan heeft om de afschuwelijke waarheid over de ketter Luther te maskeren, met leugens en verzwijgingen. Tenslotte, waarom verbergt U uw naam ? Wat heeft U te verbergen ? Dreigt U niet in de voetsporen te stappen van de vorige maçonnieke mol ?

   3. u twijfelt nog

5. Beste Jules,
   http://www.siewerth-akademie.de/cms/ is dermate rooms-katholiek dat ze zelfs doorgaan net doceren zonder staatshulp. Die werd afgenomen.
   Zodra zij hun bevindingen met mij delen, zal ik die op mijn beurt met u delen.
   Mijn naam is echt. Weliswaar mijn 2e doopnaam, maar wel echt.
   Hoe zeker bent u van uw zaak, dat u een maçonnieke mol in een mollenklem ving en niet een gewoon rooms-katholiek diertje? Indien het geen maçonnieke mol was, dan krijgt u naar ik hoop de mollen-bescherming achter uw geweten aan!

   1. Beste Hendrik,
      Onze vriend Jules weet heel goed wat hij schrijft en daar hoeft u zich geen zorgen om te maken.
      Echter als iemand het O zo belangrijk Dogma van de Onbevlekte Ontvangenis verwerpt, ook al zou hij geen vrijmetselaar zijn, is hij onder dezelfde demonische invloed en staat hij buiten de K. Kerk.
      Laus tibi Christi +
      Ave Maria +

6. Stelling:
   men schaadt de rooms-katholieke zaak uitermate als men de rooms-katholieke zaak en waarheid zou onderbouwen met abusievelijke (en pseudowetenschappelijke) aannames:
   https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=12&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiQ99iNga_XAhWQoqQKHd8WBKUQFghRMAs&url=https%3A%2F%2Fwww.digibron.nl%2Fsearch%2Fdownload%2F07b5d43b83d396b53a810e0557208c55&usg=AOvVaw12x3CTWsKVyRrrXlBBc19w

   1. Ik zou maar oppassen met dit soort stellingen, Hendrik, want voor je het weet kan jij evenzogoed beschuldigd worden van ‘schuldige onwetendheid’ nu je op basis van bias bepaalde hypothesen terzijde schuift.

      1. Yukio, ben ik met u eens. Ik ga die 34 pagina’s van dat boekje lezen. U ook? Maakt toch niet uit dat het door een predikant werd geschreven.
         Onderzoekt en behoud het goed.

         Verder heb ik eens uitgezocht of Maria Monk haar verhaal klopte. Ook dat werd uitgezocht door een predikant in Canada. Hij was ook eerlijk en ontdekte dat Maria Monk niet in het klooster had gezeten. Encyclopdia Brittanica sloeg ik er letterlijk op open.

         1. En zo gaat het maar door Hendrik. Wie heeft er nu gelijk? Om dit te beslissen moet je over een besliskriterium beschikken. Beschik jij daarover?

            1. Dag Yukio, het boekje uit 1917 (n.b.) haalt rooms-katholieke & protestantsche bronnen aan.
               Tolle Lege
               (naar ik hoop dhr Jules ook)
               https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=12&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiQ99iNga_XAhWQoqQKHd8WBKUQFghRMAs&url=https%3A%2F%2Fwww.digibron.nl%2Fsearch%2Fdownload%2F07b5d43b83d396b53a810e0557208c55&usg=AOvVaw12x3CTWsKVyRrrXlBBc19w

            2. Hendrik, bronnen zat. Maar een bron meer of minder, van welk kant dan ook (je kan ze ook zelf mixen), helpt je niet verder. Waar het om gaat is een ‘beliscritirium’ om te belissen wat te geloven. Heb jij zo’n besliscriterium?

            3. Dag Yukio, mag ik uw criterium weten op grond waarvan u wél weet te beslissen / oordeel kunt vormen? Ik heb er (dus) geen om effectief met u te delen!

            4. Wie stelt moet bewijzen. Kom eerst maar eens met jouw besliscriterium.

            5. Dag Yukio, hopelijk ga je antwoorden als ik als eerste doorgeef wat ik aanneem. Subjectief blijft het wsch altijd in elkaars ogen/opvatting.
               Als ik het boekje van Ds MHA van der Valk lees zie ik dat hij allerlei boeken er op na sloeg. Zowel katholieke als protestantse.
               Als ik daarbij mechanismen (in onze eigen tijd waarneem) over ‘nieuwtjes’ en hoe die bij doorgeven opgesmukt worden, dan denk ik dat Maarten Luther wél gestikt kan zijn, maar niet door auto-verwurging.
               Mijn criterium is het pakket aangehaalde criteria in het boek.
               Met Luther heb ik medelijden omdat zijn stap na de ontdekking rechtvaardiging door geloof uitmondde in zijn (gedwongen) vertrek uit de Kerk. Dat zal me een onmenselijke spanning hebben gegeven.
               Hoor ik van u?

            6. Sorry Hendrik, ik zag op mijn scherm niet de volledige tekst van je laatste antwoord.
               Nu mijn antwoord: Als je een hypothesetoets uitvoert – dus met twee concurrende hypothesen in een context van onzekerheid – kan je altijd een fout maken. Dus dat je onterecht een hypothese verwerpt, of onterecht een hypothese niet verwerpt. Waar het nu om gaat is om deze fouten tegen elkaar af te ruilen. Dus om jezelf af te vragen: welk fout is erger (en deze vervolgens dan ook minimaliseren, zulks ten faveure van de kans op de andere fout). Uiteraard is in casu die fout erger waardoor minder zielen gered worden. En omdat je wel ‘in’ het protestantisme heilig kunt worden, maar niet ‘door’ het protestantisme (geen boetesacrament, geen heilig sacrament des altaars e.a.), kun je beter de kans op een fout favoriseren (= accepteren) die de katholieke Kerk begunstigt dan de kans op een fout die de katholieke Kerk benadeelt (en Luther bevoordeelt). Dus je kunt beter Luther eventueel onterecht in een slecht daglicht stellen dan Luther eventueel onterecht positiever belichten dan hij verdient. Je kunt dus beter Jules geloven dan zijn tegenstanders.

            7. Yukio, dank voor de uitleg. Ik snap uw uitgangspunt.

7. Beste Peter (7 NOVEMBER 2017OP21:38),

   – Onder “het einde nabij” zou ik als normaal mens dan verstaan : bijvoorbeeld enkele jaren, of nog minder. Ik denk niet dat we het einde van de wereld over een paar jaar mogen verwachten. Er zijn namelijk nog tijden geweest dat de Kerk er zeer slecht voor stond (denk maar aan de tijd van de verdorven pausen). En toch leven we nog.
   – Het einde der tijden binnen een miljoen of een miljard jaar, dat zou volgens mij goed kunnen.
   – Jezus zegt zelf dat niemand weet wanneer het einde van de tijd komt. Dus laten we ons geen zorgen maken over dat tijdstip, maar eerder zorgen maken over de vraag of wij klaar zijn voor ons persoonlijk einde. Want dat kan morgen al komen. Daar zijn we het ongetwijfeld over eens.

   Met vriendelijke groet, Au. Gu. Stinus

   1. Dat is uw visie. Ik denk dat u wel eens zou opkijken binnenkort en niet binnen een miljoen of miljarden jaren, zoals u het stelt.
      Wees gerust ik ben niet bezorgd eerder verblijd mij deze gedachte dat de Heer Jezus ons heeft gezegd; “Ik zal alles nieuw maken.”
      De Heer en Onze Live Moeder Gods heeft zovele malen ons laten weten waarvoor <ij staan, maar blijkbaar is dat voor u geen boodschap.
      Het einde der tijden is niet het einde van de schepping, maar het herstel dat de Heer voor ons voorzien heeft.
      Laus tibi Christi +
      Ave Maria +

8. Het einde der tijd nadert des te nauwer degene die steeds meer geestelijk tracht te leven.
   God zij dank!
   De geestelijke wereld is boven de tijd verheven!
   Zegent allen de Naam van God de Vader.
   De tijd verlengt voor degenen die steeds wereldser leven, zelfs eeuwiglijk voor hen die in de hel vertoeven. Vermits zielen niet in het niets kunnen verdwijnen.
   Aan Christus de Zege!

9. Beste Peter (9 NOVEMBER 2017OP00:09)
   Als ik u was zou ik er toch geen groot geld op verwedden dat de wereld volgend jaar (of pakweg binnen 3 jaar) zou eindigen. Als we binnen 4 jaar nog leven moet er namelijk ook nog brood op de plank komen.
   Vriendelijke groeten, Au. Gu. Stinus

10. Jules, ik kan u goed volgen. U gaat deductief te werk en vertrekt daarbij van grote principes, ik ga meer inductief te werk en vertrek van feiten die in de mainstream media verdraaid worden (opgeblazen of geminimaliseerd, in een andere context geplaatst) of gewoon weggelaten. Ik kijk dan hoe we als Katholieken die feiten kunnen plaatsen.
    Ik vind wel dat u overal de joden achter zoekt. Als die overal achter zitten, hebben de mensen geen eigen persoonlijke verantwoordelijkheid meer. Een voorbeeld. U ziet de joden achter de katharen. Maar de katharen zijn manicheïsten en dat dat gaat uiteindelijk terug op het mazdeïsme. Dat is in Perzië al duizend voor Christus ontstaan, dus lang voor de rabbinistische Talmoed. U ziet achter Luther de invloed van een rabbi. Maar Luther is ook bekend voor virulente anti-joodse geschriften. Waarom focust u enkel op Luther? Waarom ook niet op Calvijn? Die heeft schoonschip gemaakt met alle theologische argumenten tegen het zuivere “money making”, de laatste “dijken” laten springen. Denk aan de dichter Vadertje Cats, rijmelaar en godsvruchtige money maker met de grondspeculatie bij dijkwerken en inpolderingen..
    U hebt uw periode in de geschiedenis die u idealiseert. Mijn vroegere leraar noemde deze houding, een LAUDATOR TEMPORIS ACTI zijn. Maar de geschiedenis is geen film die teruggespoeld kan worden en dan op het gekozen fragment in “freeze” gezet. De geschiedenis gaat verder, maar verder gaan is niet noodzakelijk vooruitgaan. Bij de zich nu voltrekkende vierde wending (na liberalisme en de reacties erop socialisme en fascisme) zullen waardevolle zaken uit vroegere periodes kunnen worden ingebracht. Wij Katholieken moeten daar onze rol in spelen. Wij moeten wel weten dat andere “conservatieven” (ook bij de conservatieven zijn er veel heidenen!) de Christenen de zwarte piet zullen willen doorspelen voor wat er in de voorbijgaande periode misgelopen is. Alsof wij verantwoordelijk zijn voor het ontsporende kapitalisme, individualisme, de “onttovering van de wereld” en noem maar op.
    Nog een woord over het apocalyptische. Er is de Eindtijd en er is de eindtijd, het einde van een tijdperk. Die zijn soms moeilijk te onderscheiden. Hevige ontkenning- en ontwenningsverschijnselen… Denk aan het “Herfsttijd der Middeleeuwen” van Huizinga. De vijftiende eeuw hebben velen toen ervaren als een Eindtijd en eindtijd.

    1. Reagerend van beneden naar boven, beste Andries T., de laatste alinea is OK, mee eens ; de alinea daarboven, geen sprake van idealisatie van hist. periodes ! Wel zet ik accenten tegendraads, om tegen te gaan, geïnfiltreerde, onjuiste vooroordelen over bv. de (zwarte) Middeleeuwen en de Inquisitie, indertijd het zelfverdedigingsorgaan bij uitstek van de beschaving, de orde en de sociale cohesie. U weet, beste Andries T., diegene die de geschiedenis bepaalt, bepaalt het heden en de toekomst. Geschiedenis is het verhaal van de overwinnaar. Geschiedvervalsing is gebeurd door de joodse communisten in de Sovjet-Unie en door de protestanten in Noord-Europa, vooral in NL. In Frankrijk door de linkse kerk vanaf de Revolutie van 1789. De vrijmetselaar Jules Michelet (1798-1874) werd voor zijn diensten vorstelijk betaald door de Franse staat. FR historici die daarvan afwijken en de waarheid boven tafel brengen, worden ontslagen bij onderwijsinstellingen.
       Geschiedvervalsing is niet gestopt. De fabeltjes faculteiten houden daarmee de anti-katholieke krachten van maatschappelijke dominantie in stand, zonder dat het publiek en studenten dat in de gaten hebben. De protestante dominantie is verdwenen, maar vervangen door het talmud joods aangedreven cultuur marxisme, dat de media doordrenkt. Het protestantisme was zowel de wegbereider daartoe, door de ontkenning van het dogma, als de ondergangstrekker van het vacuum.
       De MacDo cultuur en Hollywood, sprongen in het gat. Hollywood, een joods bolwerk, met vele vertakkingen, is verreweg de machtigste. Het Westen zit gevangen in de greep van de MSM media, het belangrijkste instrument van de judeo-vrijmetselarij en de Anglo-Amerikaanse geheime diensten, ter instandhouding van de Anglo-Amerikaanse politieke en culturele dominantie over Europa en zo mogelijk de rest van de wereld ; landen die op hun beurt gedomineerd worden door de talmud baronnen van Wallstreet en de City.
       Geschiedenis, beste Andries T., is niet een schakering van waardenvrije feiten. Don Bosco heeft gelijk, het gaat om de strijd voor of tegen de Kerk van Christus. Dus, de start van onze geschiedenis ligt in de Openbaring : de Handelingen, de verslagen van Petrus, Matteus en de andere Evangelisten, en voorts het oordeel, de synthese en de weg naar voren, van Paulus en Johannes. Alles staat in de Openbaring, het Nieuwe Testament. Daarom noemt men theologie ook wel de moeder der wetenschap. Zij, de Openbaring, is de alfa en omega van de beschaving. Die eerste Heilige mannen openen onze ogen voor het maken van onderscheid en het duiden van goed en kwaad, in iedere tijd en periode, teneinde de rode draad van de geschiedenis te exploreren en te duiden de eeuwige vijand, de Farizeeërs en de joden, voornamelijk het huidige talmud jodendom, de Synagoge van satan (Ap.2:9,3:9), “alle mensen vijandig” (1 Tess.2:15) en het verwijt van Christus tot de joden, “Gij hebt de duivel tot vader, en de zin van de vader verkiest gij te doen. Hij was een moordenaar van de beginne ;”(Joh. 8 : 44-45). Zij domineren de wereld, de NWO = de Jew World Order.
       Geschiedenis is niet het waardenvrije relaas van Arnold Toynbee (L’Histoire, 1972, en L’Humanité, 1977). Interessant voor alle feiten en gebeurtenissen, maar nutteloos, want zonder waarde voor het bouwen aan de beschaving, aan die van Christus Koningschap op aarde, de taak van alle katholieken en alle overige Christenen. Als we dat wel ter harte nemen is de eerste stap gezet, kennen we de vijandelijke krachten voor de aardse eeuwigheid, en we lezen met andere ogen ; de schellen zijn dan weggevallen. Daaruit volgt ook de cruciale, essentiële rol van de geheime netwerken als de sekte der judeo-vrijmetselarij en de vele andere geheime sekte netwerken. Churchill en Disraëli hebben dat aangegeven, “zonder kennis daarvan, valt de geschiedenis niet te begrijpen”. Die sektes zijn instrumenten van het machtige wereld jodendom, met name de vrijmetselarij. Echter, historici willen daar niets van weten. U kennelijk ook niet, beste Andries T..
       En nu weer terug naar Luther (+1546) ; de zelfmoord van deze rebelse monnik, gesignaleerd door, nu, 6 bronnen uit Duitsland inclusief de ooggetuigen (3), Frankrijk (1) en Italië (2), sluit naadloos aan op de Openbaring. Aangestoken door twee joodse leermeesters, De Lyra en Rachi, (met het dictum, “Si Lyra non lyrasset, Lutherus non saltasset”), was zijn rebellie een zonde tegen de Heilige Geest, die niet vergeven wordt (Markus, 3 : 28-30). Zijn vermeende anti-joodse sentimenten doen niets af aan zijn leermeesters. Dat was toen maatschappelijk gemeengoed. Hij moet geweten hebben van zijn zonde tegen de H. Geest, zoals Judas voor hem. Uiterste wanhoop dreef hem waarschijnlijk tot die fatale stap. De joden Calvijn (Cohen), Zwingli en Jan Hus, waren radicale navolgers op een gebaand pad. Zij beletten het werk van -, en sluiten de weg af van de hemelse Genade. Weinige historische figuren van Luthers niveau en kaliber, ontsnappen aan geweld. Voor zover wij kunnen weten, hebben allen met de zonde tegen de Heilige Geest te maken, met de intentie en de gestelde daden. In kringen van de geestelijkheid is bekend dat dieven van gouden patenen, kelken, cybories en monstransen, ook slecht aan hun einde komen, evenals de ex-minister Borst die, jaren terug, publieke blasfemie pleegde en de daad, op een Goede Vrijdag middag.
       Dat geldt ook voor top figuren uit de geschiedenis zoals Voltaire, de joden Robespierre (Hohe Felz), Lenin, Trotski, Stalin, Hitler, en tenslotte Roosevelt (zelfmoord), de machtige aanstichter van de Tweede Wereldoorlog, disproportioneel ontstaan uit een beperkt lokaal conflict met Polen, om Oost-Pruisen. De joodse Churchill was zijn “handyman”. Deze ontsnapte aan geweld op het eind, evenals de communistische leider en kerkvervolger Kroetchev en de joodse communist Kaganovitch, de grootste massa moordenaar ooit, met 10 miljoen slachtoffers, voornamelijk in de Oekraïne.

       1. ok, ik ga eens uit van dat gegeven

    2. ☩JMJ☩

       Citaat: “Ik vind wel dat u overal de joden achter zoekt. Als die overal achter zitten, hebben de mensen geen eigen persoonlijke verantwoordelijkheid meer. Een voorbeeld. U ziet de joden achter de katharen. Maar de katharen zijn manicheïsten en dat dat gaat uiteindelijk terug op het mazdeïsme. Dat is in Perzië al duizend voor Christus ontstaan, dus lang voor de rabbinistische Talmoed.”

       Ik heb in het verleden de Joodse invloed achter de grote revolutionaire losbarstingen tegen de Kerk onderschat, maar als men die zaak echt diepgaand gaat onderzoeken, dan staat men werkelijk versteld van hoe verregaand de Hebreeuwse machinaties zijn die de genoemde losbarstingen eerst voorbereiden en daarna coördineren. De erkenning van dat feit is geenszins een negatie van de verantwoordelijkheid van personen uit de natiën, want dezen maken zich schuldig door zich ten dienste te stellen aan de Judaïsche conspiratie, en dit in verraad jegens hun eigen bloed en gebeente.

       Betreffende de Katharen wil ik er op wijzen dat de Joden reeds in de dagen van de Apostelen invloed uitoefenden over de toen oprijzende Gnostische sekten. Cerinthus is een voorbeeld; deze was besneden en propageerde de Judaïserende ketterij, ofschoon de Apostelen bij het Concilie van Jerusalem bepaald hadden dat de Christenen uit de volkeren de Mozaïsche voorschriften (zoals bijvoorbeeld de oude spijswetten) geenszins moesten naleven. Het waren eveneens de Joden die overal de Romeinse autoriteiten opruiden tegen het ontluikend Christendom. Het is niet voor niets dat het Midden Oosten eertijds aanzien werd als de broedgrond voor ketterijen, en het is ook dat deel van de wereld dat de profane Mahomet gebaard heeft, die zijn goddeloze sekte met vuur en zwaard op de aarde verspreid heeft.

       Het Katharisme is terug te voeren tot de afgodische tradities van de Cusieten en Elamieten, maar de Hebreeërs hebben doorheen de geschiedenis een sterke neiging gehad om afgodische tradities te absorberen. Kijk maar naar de Bijbeltekst in III Regum, 11, hoe reeds Salomon zich liet strikken in het occultisme van de heidense volkeren. Die tekst toont ook aan waarom de Vrijmetselaars hun boosaardige leer terugvoeren tot Salomon. Het moet opgemerkt worden dat de Tempeliers, die (op basis van serieus onderzoek door kerkelijke schrijvers) hoogstwaarschijnlijk echt schuldig waren aan de essentieel maçonnieke standpunten en praktijken waarvan zij in de Middeleeuwen beschuldigd werden, hun hoofdkwartier hadden op de Tempelberg, dus op de plaats van de voormalige Tempel van Salomon. Het was dan ook waarschijnlijk tijdens hun verblijf in het Midden Oosten dat zij in contact gekomen zijn met het Joods kabbalisme, en dat zij dit eigen gemaakt hebben, mogelijk onder invloed van een aantal Franse ordeleden die van Albigenzische (Kathaarse) afkomst waren. De Albigenzische ketterij floreerde immers in het dertiende-eeuws Zuid-Frankrijk. Volgens Pater Albers SJ waren de Katharen hiërarchisch georganiseerd op een manier die de Katholieke hiërarchie na-aapte; met een eigen soort van Gnostische “bisschoppen” etc. Dat is exact hetgene wat ook het geval is in de Martinistische Vrijmetselarij, die aan haar leden een soort van “bisschopstitels” verleent zoals “Aartsbisschop van [locatie]” en “Patriarch”. Er bestaan trouwens oude vermoedens dat Jacques Martinez de Pasqually, de stichter van het Martinisme, zelf van Joodse afkomst was. Men hoeft echter maar naar de leer en praktijken van de Vrijmetselarij te kijken om te zien dat het zonder de minste twijfel om Joods kabbalisme puur gaat. Het druipt daar langs alle kanten van af.

       De Katharen waren eenvoudigweg de Middeleeuwse Vrijmetselarij, en het heeft zich in de Tempeliersorde genesteld. Na de val van de Orde door toedoen van Paus Clemens V en Philippe Le Bel, zijn de Tempeliers hun occultisme blijven verspreiden, vooral doormiddel van de metsersgilden die reeds eertijds onder de invloed van de Orde gestaan hadden. Zie de beschuldigingen tegen de Tempeliers in de Middeleeuwen; dat zijn de facto beschuldigingen van Vrijmetselarij in de Middeleeuwse tijd, lang voordat de English Freemasonry in de achttiende eeuw gesticht werd! De Tempeliers zinnen sinds hun val op wraak jegens het Pausdom en de Franse Monarchie, en dat verklaart dan ook hun onophoudelijke machinaties tegen de Roomse Pausen en de Bourbons, altijd onder leiding van de wraakzuchtige Joden, hetgeen geleid heeft tot de Franse Revolutie van vervloekte gedachtenis. Vrijzinnigheid en democratie waren de wapenen die zij in de onreine vuren van hun loges gesmeed hebben om de Katholieke Wereldorde omver te werpen, en het Protestantisme werd in die context als tussenstap door hen gecreëerd naar de genoemde Revolutie van 1789. In het werk van Deschamps SJ, “Les sociétés secrètes et la société”, staat de tekst van het Charter van Keulen, een zestiende-eeuws document van de toenmalige Tempeliers, onder andere ondertekend door Philippe Mélanchton, één van de hoofdbewegers in de Protestantse revolte. Het document wordt heden bewaard in het “Cultureel Maçonniek Centrum ‘Prins Frederik'” in Den Haag, Nederland.

       De Vrijmetselarij wordt bestuurd door de Joodse Rothschilds. Zelfs uit uw eigen artikel blijkt de Joodse invloed in de revolutionaire machinaties in de maatschappij, want George Soros, die u vernoemt, is Joods. Abramovic, de walgelijke sataniste die eveneens in uw artikel verschijnt, is Joods. U spreekt ook over de zedelijke verrotting in Hollywood, maar de recentelijk meest besproken naam in die context is die van Harvey Weinstein; ook weeral een Jood. Joden stoefen er trouwens openlijk over dat Hollywood van hen is. Een voorbeeld van dat stoefen is het artikel van de Joodse Joel Stein voor de LA Times in 2008, “Who runs Hollywood? C’mon”. In elk Westers land vormen de Joden natuurlijkerwijze een minderheid. Het zou volledig absurd zijn om de overweldigende Joodse presentie in invloedrijke posities in de samenleving als een toeval te bestempelen.

       Ik haat geen enkel volk, ook de Joden niet, op basis van genetica of stamboom. In het geval van de Joden zou dat voor een Katholiek trouwens het meest absurd zijn, gezien de Joden biologisch afstammen van Israël, waaruit de Heilige Maagd Maria en dus de Zaligmaker ook ontsproten zijn. Maar de Joden vormen een anti-christelijke Sekte gebaseerd op de Talmud, met expliciet satanisme als motor, en de Katholieke Kerk heeft die Sekte terecht altijd gehaat (niet de personen, maar de Sekte, de leer en de praktijken – belangrijke distinctie) en bestreden, hetgeen ik dus ook wil doen. Beschuldigingen van anti-semitisme, waar Juda zo graag mee slingert, zijn dan ook totaal ongegrond in de context van authentiek Katholiek verzet tegen de Joden, en zijn slechts een tactiek om alle tegenstand de mond te snoeren.

       “But I don’t care if Americans think we’re running the news media, Hollywood, Wall Street or the government. I just care that we get to keep running them.” – Joel Stein.

       1. PS: Gezien zij hier vermeld wordt, wil ik opmerken dat een boek van de heks, Abramovic, verkocht wordt op de internetwinkel van Kerknet. Dit toont aan wat voor zieke geesten er achter die website zitten, die – het is schrijnend – als mondstuk fungeert voor de neerlandofonische Belgische Bisschoppen.

          Een boek van een bloed-drinkende duivelaanbidster, met bewezen banden met het Amerikaans Clinton milieu, wordt verkocht op de quasi-officiële website van het Nederlandstalig Belgisch Episcopaat. Krankzinnig.

    3. ☩JMJ☩

       Betreffende wat u schreef in uw artikel, dat wij aan het einde van een tijdperiode gekomen zijn: Ik ben het daarmee eens, maar in plaats van menselijkerwijze een nieuw systeem te ontwikkelen moet men in werkelijkheid de principes van de Katholieke Oude Wereldorde herstellen. Dat betekent niet dat men terug in de tijd moet gaan, maar dat men de principes neemt om hen in onze tijd als grondslagen te leggen voor de maatschappij en die maatschappij uit te zuiveren en te transformeren onder de weldadige blik van Onze Lieven Heer. Zolang, bijvoorbeeld, de maatschappij gebaseerd blijft op het immoreel systeem van de immer fluctuerende geldstromen in plaats van op landsbezit (hetgeen een eerlijk en gezond Christelijk leven vergemakkelijkt en bevordert), zal er geen stabiliteit in de samenleving komen, maar blijft zij vormeloos heen en weer geslingerd worden in de georganiseerde chaos waarin zij als in een dwangbuis gewrongen zit, en blijft het gemakkelijker voor de booswichten om ongeloof en immoraliteit onder de bevolking te verspreiden. De Staat moet geconsacreerd worden in de erkenning van het Sociaal Koningschap van Christus, en moet als Zijn Luitenant het voortouw nemen in de politieke transformatie van de maatschappij.

11. Hendrik, er is geen enkele historisch verantwoorde bron waaruit blijkt dat Luther zelfmoord zou hebben gepleegd. Merkwaardig overigens dat Jules van “zogenaamde prominenten” spreekt als het over de bekende Gustav Siewerth Akademie gaat. Het is bekend dat zij exact hetzelfde beweert als Jules. Op youtube kun je een lezing bekijken van de bijna 90 jarige professor Dr. Alma von Stockhausen over Luther. Luther zou in het klooster terechtgekomen zijn nadat hij iemand had gedood. Verder was hij een dronkaard en een hoerenloper. (Werd dat van Jezus niet ook beweerd? ). Verder heeft hij zich natuurlijk aan zijn bed verhangen.
    Zie hier: https://www.youtube.com/watch?v=PO13MIejruQ
    Een afdoende weerlegging van een en ander door en Duitse priester kan men hier downloaden (in pdf als je de Duitse letters wilt kunnen lezen) .
    Theodor Kolde – Luthers Selbstmord : eine Geschichtsluge P. Majunkes (1890)
    https://archive.org/details/luthersselbstmor00kold
    Het boek van Majunke, eveneens priester, is daar ook te downloaden, evenals zijn verweer op het boek van Kolde.

12. Dag Rinze, dankjewel. Intuïtief meen ik te ‘voelen’ dat degenen die beweren dat de mens Luther (met zijn goede en slechte kanten als middeleeuwer) tot zelfmoord kwam; de rooms-katholieke zaak heel erg schaden.
    Of de reageerders op deze draad de moeite hebben genomen om de link van het boek van Ds MHA van der Valk z.g. van 1917 hebben aan willen klikken durf ik te betwijfelen.
    Ik ga jouw linkjes zeker aanklikken. m.v.g.

    1. Beste Hendrik, in de kwestie van de oorzaak van de dood van Luther is sprake van onzekerheid (of zeg: controverse). Rinze heeft bronnen, Jules heeft bronnen, en jij heb bronnen (inclusief combinaties van bronnen). Er is dus onzekerheid. Meer bronnen aanvoeren helpt niet. En dan geldt mijn veel fundamentelere redenering. Totdat jij die weerlegd hebt, is het onzin te beweren dat Jules visie de katholieke Kerk schaadt.

       1. Yukio, er is helemaal geen sprake van onzekerheid. Eerder schreef je aan Hendrik over zogenaamd strijdige hypothesen, terwijl hij het daar helemaal niet over had. Hij schreef dat de katholieke zaak niet geholpen wordt “met abusievelijke (en pseudowetenschappelijke) aannames.)” Nu heb je aan het laatste voor een hypothese natuurlijk niets. Een hypothese moet namelijk getoetst worden, en uiteraard niet pseudowetenschappelijk. Men moet gebruik maken van diverse onafhankelijke, schriftelijke bronnen. Die zijn er in verband met de dood van Luther, en de conclusie van de historici is eenduidig. Meent iemand dat Luther toch op een andere wijze om het leven is gekomen, bijv. op grond van onbekende (of wegemoffelde) bronnen, dan stelt hij een hypothese op. Blijkt die niet op juiste wijze te onderbouwen dan is de hypothese verworpen. Hier is verder geen beslismodel voor nodig. Dat Luther een natuurlijke dood is gestorven is, is dan een “historisch feit.”
          Wij zeggen dat Jezus aan een kruis gestorven is, de Talmud beweert dat hij wegens blasfemie is gestenigd. Is hier nu sprake van een controverse? Ook is al eens beweerd dat Simon van Cyrene abusievelijk werd gekruisigd. Moet ik daar nu jouw besliscriterium op los laten? Er zijn historische methoden om tot een juiste conclusie te komen. Ergo, als een katholiek de aard van de dood van Luther baseert op geruchten of “bronnen” schaadt hij de Kerk.

          1. @ Rinze.
             Terecht schrijft Jules van Rooyen dat ‘geschiedenis’ het verhaal is van de overwinnaar ( i.c. de liberaal-democratie), een verhaal – derhalve – vol vervalsing en politieke correctheid. ‘Objectieve historische feiten’ bestaan niet in de geschiedenis. En bestaan ze wel op betekenisloos, atomair niveau, dan moeten ze geïnterpreteerd worden zodra deel uitmaken van de enige complexiteit. Zo’n interpretatie gebeurt evenwel altijd vanuit een bepaalde ‘frame.’ En omdat ‘framing’ en ‘interpretatie’ onlosmakelijke verbonden zijn met ‘historische feiten,’ kan geschiedenis nooit een ‘waardenvrij relaas’ (Jules van R.) zijn. Waardenvrije, neutrale, blote, ‘objectieve feiten’ bestaan eenvoudigweg niet in de geschiedbeschouwing. Dit verklaart o.a. het bestaan van verschillende visies op Jeanne d’Arc (fenomenaal leider, mascotte, feminist, proto-protestant etcetera), op grond van dezelfde vaststaande ‘feiten’ (die te distilleren zijn uit onafhankelijke, schriftelijke bronnen (van geen ander figuur uit de Middeleeuwen is zoveel bekend als over Jeanne d’Arc!)). En hetzelfde geldt voor de moord op JFK. Het bedrijven van geschiedenis is typisch een bezigheid die ‘value-focused’ bedreven wordt.
             Bij dit alles komt nog dat ieder gerapporteerd ‘feit’ veelal tot ons komt via een Boodschapper. En die Boodschapper (tegenwoordig meestal de pers) moet je maar geloven. Dat vertrouwen neemt weliswaar toe wanneer er veel onafhankelijke bronnen in het spel zijn, maar het is en blijft een ‘feit’ dat wij niet zelf hebben waargenomen. Zo geloven wij in Christus en zijn verkondiging omdat wij de Kerk (de boodschapper) volledig vertrouwen en geloven. Daarom is het zo belangrijk dat het kerygma onversneden en ongerept doorgegeven wordt. En dit verklaart waarom Vaticanum II, in het bijzonder Nostra Aetate, zo bedreigend is voor het katholieke geloof van Altijd. Omdat ze de consistentie – en daarmee de geloofwaardigheid – van de Traditie doorbreekt. En het katholieke geloof is niets anders dan een Traditie.
             Wat Luther en Hendrik betreft het volgende. Het gaat hier dus om een te onderzoeken – want betwijfelde – gebeurtenis waarover kennelijk een controverse bestaat (op zijn minst tussen Jules en Hendrik!). Het gaat dus over iets anders dan een te aanvaarden dogmatisch (‘zeker’) geloof als voorwaarde voor de toetreding van het katholieke Kerk). En gaat met name over iets waarover onzekerheid bestaat omdat de een komt met een bepaalde bron, en een ander met een andere bron. Dit resulteert in rivaliserende hypothesen. En deze strijdende hypothesen zouden zelfs op te stellen zijn als er niets anders beschikbaar zou zijn dan een consistent geheel van ‘historische feiten’ die in confesso zijn (zie Jeanne d’Arc e.a.).
             Hendrik spreekt van ‘abusievelijke aannames.’ [Aanname = hypothese.] Dit is uiteraard een ontoelaatbare bias. Hij gelooft die aannamen gewoon niet en laat ze daarom maar laatdunkend buiten beschouwing. Daarmee creëert Hendrik zijn eigen ‘zekerheid,’ namelijk de zekerheid van een tunnelvisie. En bovendien moet nu juist over de geloofwaardigheid van de hypothesen geoordeeld worden. Hendrik toetst zijn geloof dus niet en behandelt de hem bekende dood van Luther als een dogma (!). En voor de instandhouding van zijn dogma zoekt hij in de literatuur naar bevestigingen. Echt wetenschappelijk aangelegde, realistische denkers, daarentegen, houden juist expliciet en methodisch rekening met een contra-hypothese, ja zelfs met een aanname waarin zij zelf doorgaans niet geloven (vandaar de term de ‘contra-hypothese’). Staande voor de kwestie of de kwestie of een onderzoeker de ene hypothese dan wel de andere (de door Hendrik rauwelings gediskwalificeerde optie) moet geloven, moet de onderzoeker natuurlijk een beslissing (!) nemen. En dan komt uiteraard de besliskunde om de hoek kijken. [In feite is de hypothese-toetsing niets anders dan een beslismethode (om sens en non-sense van elkaar te scheiden).] Zie mijn vorige emails aan Hendrik. Er bestaat ook een andere beslismethode dan de hypothesetoetsing in de wetenschap (om om te gaan met binnenkomende informatie in het licht van een hypothese), maar die laat ik hier buiten beschouwing.
             Uiteraard wordt een hypothese niet verworpen/niet-verworpen op basis van bronnenonderzoek als voor beide hypothesen schriftelijke en onafhankelijk bronnen aan te voeren zijn (of men deze nu wel of niet gelooft), maar door een besliscriterium (‘cut off point’) toe te passen om de kans op de ergste fout te minimaliseren (een fout die men onwetend begaat door ten onrechte aan een ‘verhaal’ geloofwaardigheid of ongeloofwaardigheid te hechten). Het criterium is in de onderhavige kwestie is, zoals gezegd, het aantal te redden zielen. [Zie mijn vorige emails.]
             Kortom, de door Hendrik geponeerde stelling is onjuist. Jules’ relaas schaadt de katholieke Kerk niet, integendeel.

             1. ☩JMJ☩

                Ik ga mij niet mengen in het onderwerp van de dood van Luther, maar uw bewering dat er geen objectieve historische waarheid kan bepaald worden is onjuist en zelfs modernistisch. Er bestaat een geschiedkundige methode om zekerheid te bekomen op het domein van geschiedenis, een methode die eeuwenlange ontwikkeling genoten heeft in het hart van de Katholieke Kerk. Dat wil niet zeggen dat elk detail van de geschiedenis kan opgeklaard worden, maar de geschiedenis is wel over het algemeen kenbaar. De geschiedenis maakt immers deel uit van de bewijsvoering voor de authenticiteit van de Katholieke Kerk, gezien de hand van God duidelijk en onmiskenbaar zichtbaar is in de Kerkgeschiedenis. Het handelen over dat onderwerp werd dan ook terecht als het meest verheven en nobel vakterrein van de historicus aanzien.

             2. @ Benjamin van Dyck.
                ‘Objectieve historische feiten’ bestaan alleen op het betekenisloze, steriele, atomaire niveau. Zodra ze op een hoger niveau komen, krijgen ze deel aan complexiteit en ontsnappen ze niet aan de invloed van ‘constructies’ en ‘ideologieen.’ Daarom is geschiedenis geen betrouwbare en accurate wetenschap. Zelfs in de moderne natuurkunde kent en erkent men het fenomeen van de ‘observer reality.’

                Dat u de constructen en de verhalen van de Kerk (Traditie) gelooft (net als ik) komt omdat wij beiden de Boodschapper geloven. Dat geloof kan zo sterk worden dat het praktisch samenvalt met de subjectieve ervaring van ‘zekerheid.’

                PS. Dat de Kerk heutzutage zo’n geweldige crisis doormaakt komt met name door de ondermijnende activiteiten van historici, psychologen en onwetenschappelijke filosofen die allen een veel te grote broek hebben aangetrokken.

             3. Yukio, geloven dat iets een feit is, bevat een contradictie. Een historisch feit is een gegeven dat als vaststaand geldt op grond van betrouwbare bronnen. Of de gebeurtenis werkelijk zo heeft plaatsgevonden, staat daar los van. Geschiedschrijving is niet “wie es war”, want dat kunnen we niet weten. Ze heeft niets van doen met waarheid. Geen enkele wetenschap maakt daar aanspraak op, met uitzondering dan van de filosofie. Dat de geschiedenis geschreven wordt door de “overwinnaars” is niet juist, wel dat zij een voor zichzelf vleiend of voordelig beeld als geschiedenis presenteren. Historici worden geacht de framing aan te tonen.

                De dood van Luther als zelfmoord komt betrekkelijk laat in de tijd, en de eerste “bron” geeft dat men via “iemand” gehoord heeft dat een van Luthers bedienden dit zou hebben opgebiecht. Deze bediende heeft geen schriftelijke verklaring nagelaten. Wie die iemand is, krijgen we ook niet te horen. De pseudobron is daardoor moeilijk als weerlegging te gebruiken van de bronnen die we wel bezitten. (Dat neemt niet weg dat Luther in werekelijkheid best zelfmoord zou kunnen hebben gepleegd, of vermoord is door bijv. Calvijn.)

                Al ver voor de dood van Luther werd zijn dood al rondgebazuind en waren er verhalen in de omloop hoe demonisch zijn lijk er wel uit zag. In verschillende boeken staat dit opgetekend. Men kan echter deze boeken niet als bronnen gebruiken, omdat Luther na zijn “dood” nog enige tijd leefde. Uiteraard kan men dan de hypothese van de dubbelganger te berde brengen. Dat laatste is niet toetsbaar en derhalve “historisch” irrelevant.

                Als feiten worden geïnterpreteerd komt men op subjectief gebied. Ook al worden de uitkomsten breed gedeeld, ze blijven subjectief of liever: intersubjectief. Interpretatie is altijd gebonden aan een historiche constellatie. Dat Jeanne d’Arc bijv. een feministe zou zijn geweest, zegt dus iets over de bril van de beoordelaar en niet over Jeanne d’Arc.

                Dat besliscriteria in complexe zaken een doorslaggevende rol kunnen spelen, lijkt me zeer wel mogelijk, maar op dat terrein mis ik de deskundigheid. Mij ging het erom aan te tonen dat de dood van Luther geen complexe historische kwestie is. En verder dat men feiten en meningen strikt gescheiden moet houden.

             4. Benjamin, dat de uitspraak dat er geen objectieve historische waarheid zou bestaan een “modernistische” is, is juist. Het begrip “waarheid” maakt echter al duidelijk dat we ons hier op het gebied van de religie begeven. De gelovige onderkent inderdaad de hand van God in de (kerk)geschiedenis. Dit kan met de middelen van de historische wetenschap niet worden getoetst en is derhalve geen onderdeel van een wetenschappelijke geschiedschrijving. Men kan bijvoorbeeld historisch vaststellen dat Jezus heeft bestaan, in Nazareth heeft gewoond, gekruisigd is etc. Dat Jezus de eniggeboren Zoon van God is bijv., is niet toetsbaar en dus geen “historisch feit”. Dat betekent uiteraard niet dat dat niet waar is. De waarheid is alleen te zien met de ogen van het geloof.

             5. Dag Rinze,
                uw lessen doen mij goed. Ze komen evenwichtig en waardevol op mij over. U weet de vinger op de juiste plek te leggen en wetenschappelijk onderscheid te maken tussen wat meetbaar/kenbaar is en wanneer we op het gebied van het geloof komen. Terrein wat nog meer, maar anderszins, zekerheid geeft en bewijs (Hebr 11:1).
                Het boekje van wijlen Ds MHA van der Valk (wie nam de moeite het te lezen?) toont een predikant die zich Calvinist wilde blijven noemen, maar die ondanks theologisch verschillende opvattingen t.o.v. Luther dezelfde ook niet te versmaden vond.
                Over de roomschen was hij minder enthousiast, maar toch ging Van der Valk niet mee in opgetekende praatjes van enkele overijverige rooms-katholieken uit het verleden om zijn protestantse zaak kracht bij te zetten en die met hun bakerpraatjes over Luther een draak of gedrocht bleken te gaan baren, die bij de geboorte direct over de handen van de vroedvrouw zou kunnen piesen. Het boemerang-effect.
                Nee, hij liet zien waar een verhaal, als zou de persoonlijke dienstknecht van Maarten Luther na lange tijd eens een boekje hebben opengedaan aan een Katholieke professor die later ook nog heilig zou worden verklaard, scheef gaat. Met Van der Valk denk ik dat het te ver gezocht is en gekunsteld. Die knecht was Luthers en meet als gelovige en eenvoudige man het andere kamp.
                Bovenal heeft de RKK deze hulp, van buitenaf .helemaal niet nodig.
                En wie als protestant de katholieke parel in de akker heeft ontdekt, zal wel schrikken van een zelfmoord en diep medelijden kunnen opbrengen, maar hoopvol uitzien naar Zijn komst.

             6. @ Rinze
                1. Op het geloof dat iets feitelijk zo is gegaan en niet anders, berust ieder (rechterlijk) oordeel.
                2. De natuurwetenschappen en de wetenschappelijke (!) filosofie zijn op zoek naar waarheden omtrent de wereld
                3. Historici zitten zelf in een frame (vandaar de uiteenlopende oordelen over Jeanne d’Arc) – maar ze hebben het zelf niet door.
                4. bronnen/boodschappers geloof je of geloof je niet.
                5. besliscriteria spelen in alle menselijke handelen een cruciale rol.

             7. ☩JMJ☩

                Yukio,

                De geschiedkundige methode is niet wetenschappelijk in de stricte zin van het woord, zoals bijvoorbeeld de wetenschappen biologie, filosofie en theologie, maar wel quasi-wetenschappelijk, gezien het om een rigide methode gaat die echte zekerheid kan bekomen over feiten.

                Er zijn veel leugens in de geschiedenis omdat de mens door de effecten van de Erfzonde geneigd is tot zonde, inclusief dus tot de leugen. Maar de effecten van de Erfzonde vernietigen niet totaal de waarheidsliefde die van nature ingeboren is in de mens, en het is daarom onmogelijk dat de leugen zodanig collectief zegeviert dat het onmogelijk wordt om een zekere algemene geschiedenis van de Kerk en de wereld te kennen. Het is belangrijk om enerzijds niet in het uiterste van Luther te vallen, die zei dat de menselijke natuur helemaal kapot is in plaats van gekwetst, en om anderzijds niet in het ander uiterste van de rationalistische filosofen te vallen die beweerden dat de mens van uit zichzelf niet naar het kwade neigt op voorwaarde dat hij verstandelijk genoeg ‘ontwikkeld’ is. De geschiedkunde neemt de mogelijkheid van de morele afwijking van de leugen in acht bij het analyseren van historische bronnen, maar het is absurd om morele afwijking in een zodanige omvang te concederen dat alle zekere kennis van geschiedenis onmogelijk zou worden.

                Ik heb hier een oude verhandeling liggen over de geschiedkundige methode, “Inleiding tot de studie der Kerkgeschiedenis”, door Kanunnik R. De Schepper, die Professor in de Kerkgeschiedenis was aan het grootseminarie te Brugge (ik spreek dan over pre-conciliaire dagen), waarin de clericus onder andere over de principes van historische zekerheid sprak. Wat u beweert komt niet overeen met de Katholieke benadering op de geschiedkunde. Zeker, er werd en wordt veel gelogen over de geschiedenis door subversieve academici, maar die leugens kunnen door Katholieke historici met morele integriteit op gepaste wijze doormiddel van feiten weerlegd worden. Anders zou bijvoorbeeld de illustere Caesar Baronius nooit aan het werk gegaan zijn om de pseudohistorische vertelsels van de Protestanten te verbrijzelen.

                De Eerbiedwaardige Pius XII affirmeerde terecht in Humani Generis dat de mens, door de vele externe tekenen door God gegeven (kenbaar door de geschiedenis dus), de goddelijke origine van de Katholieke Religie met het natuurlijk licht van het verstand met zekerheid kan bewijzen. U past dus een modernistisch systeem toe op de geschiedenis, hetgeen volstrekt niet overeenkomt met de traditionele Leer van de Katholieke Kerk. Pius XII sprak op bovenstaand punt ongetwijfeld in de leerstellige traditie van de Kerk van Rome.

             8. ☩JMJ☩

                Rinze,

                De Godheid van Christus is wel historisch bewijsbaar, want de ontzagwekkende veelvuldigheid van de mirakelen die de ontluikende Kerk vergezelden zijn op zich een onmiskenbaar historisch feit, hetgeen men niet kan ontkennen zonder alle rationaliteit aan de kant te schuiven. Die veelvuldigheid van mirakelen bevestigt de Leer van de Heer Jezus Christus en Zijn Apostelen dat het Woord God was en is, en dat het Woord Vleesgeworden is. Zelfs de heidenen erkenden het feit van de mirakelen, doch schreven hen tegen beter weten in (uit onboetvaardige verstoktheid) toe aan de verkeerde oorzaak door hen te blasfemeren als ‘hekserij’; en het was pas de achttiende-eeuwse krankzinnigheid van de Verduisteringsfilosofie die de historiciteit van de Christelijke mirakelen in twijfel is gaan trekken.

                Ook u, zoals Yukio, past een modernistisch systeem toe, hetgeen onkatholiek is.

             9. Wat in ieder geval achterhaald is, is het pre-moderne objectivisme.

             10. Feiten en meningen moeten – ten behoeve van een ordelijke discussie – aanvankelijk wel van elkaar gescheiden worden, maar uiteindelijk moeten ze geïntegreerd worden in het oordeel van de spreker.

             11. @ Benjamin
                 U en Rinze moeten maar eerst eens verklaren hoe het komt dat op basis van dezelfde onafhankelijke en schriftelijke bronnen historici (inclusief katholieke schrijvers) zoveel duidingen van Jeanne d’Arc bestaan.

             12. @ Benjamin
                 Katholieke rechters, historici, theologen en filosofen (en wetenschappers in het algemeen) zijn net zo feilbaar als niet-katholieken. Kijk maar eens naar alle geleerden die aan de wortel staan van Vaticanum II. En Jeanne d’Arc is veroordeeld door katholieke priesters en theologen.

             13. In het algemeen acht ik het gescherm met categoriseringen als ’traditioneel,’ ‘modernisme,’ ‘post-modernisme’ achterhaald (hoewel ik ze zelf ook nog wel gebruik). Dat zijn allemaal betwistbare periodiseringen (wanneer begon nu eigenlijk het modernisme?) die vervolgens gedachteloos worden nagepraat. [Spengler brak hier terecht mee!] De Waarheid laat zich niet vangen in tijdvakken en situaties. Want zij is buitentijdelijk. De katholieke Kerk dient dit buitentijdelijk (en normatieve) moment te koesteren, te verdedigen, en toe te passen in haar casuistiek (inclusief de verdere ontsluiering (geen evolutie!) van de Goede Boodschap). Meer hoeft zij – naast het bedienen van de sacramenten – niet te doen. En in zoverre zij deel heeft aan de wereld, is ze net zo opgenomen in de flux als welk instituut (of mens) dan ook. Franciscus is hiervan het levende bewijs. God leidt de geschiedenis en wij kennen zijn precieze bedoelingen niet. Dit is het lot van de mens. En daartoe behoort ook een fundamentele onzekerheid over alles wat hem betreft. Alleen in een sterk geloof kan hij zekerheid vinden.

             14. @ Benjamin

                 Er bestaat geen katholieke geschiedkunde, net zomin als er een katholieke natuurkunde bestaat. Wetenschap kent in deze zin geen postulaten. Wel is het zo dat echte (exacte) wetenschap naar God leidt.

             15. ☩JMJ☩

                 Yukio,

                 Citaat: “U en Rinze moeten maar eerst eens verklaren hoe het komt dat op basis van dezelfde onafhankelijke en schriftelijke bronnen historici (inclusief katholieke schrijvers) zoveel duidingen van Jeanne d’Arc bestaan.”

                 Ik heb dit eigenlijk reeds beantwoord. Er zijn schrijvers die waarheidslievend zijn, die de historische persoon op basis van de waarheid willen schetsen, en er zijn moreel corrupte schrijvers (ja, zelfs Katholieke) met een subversieve agenda, die het beeld van die persoon willen manipuleren ten dienste van die agenda. Het is echter mogelijk voor historici om het echt historisch beeld van Sinte Jehanne d’Arc te kennen en weer te geven. Het defect zit in de menselijke wil. Het soort van redenering dat u toepast zou zelfs het bestaan van Byzantium of het Latijns Koninkrijk Jerusalem in de geschiedenis in onzekerheid doen vallen. Dat is niet serieus.

             16. Yukio, je schrijft: “U en Rinze moeten maar eerst eens verklaren hoe het komt dat op basis van dezelfde onafhankelijke en schriftelijke bronnen historici (inclusief katholieke schrijvers) zoveel duidingen van Jeanne d’Arc bestaan.”
                 Welnu, waarschijnlijk om dezelfde redenen dat er zo veel verschillende visies zijn op bijv. Wagner of Napoleon, figuren van wie veel historisch feitenmateriaal bestaat. De duiding kan uiteraard een al dan niet verborgen tendens bezitten, maar ook waar dit niet het geval is, zijn de karakteriseringen nogal uiteenlopend. Het feitenmateriaal krijgt steeds een subjectieve duiding. Daarbij hoeft van kwaadwillendheid geen sprake te zijn. Ook literaire werken krijgen er verschillende. De duiding is een product van de historisch achtergrond van de eigen tijd en cultuur. Verder spelen al of niet bewuste vooroordelen hun rol. Elke tijd zal steeds met een nieuwe duiding komen. De geschiedschrijving zegt dus vooral iets over de tijd waarin die is geschreven. Na de Tweede Wereldoorlog maakt men bijv. veel werk van het antisemitisme van Wagner en ziet men daar minder diens tijdgeest maar een abjecte, persoonlijke aberratie.

                 Van figuren waarvan betrekkelijk weinig bronnen bestaan is de duiding van het materiaal uiteraard sterker uiteenlopend. De historische interpretaties van Jezus zijn er in alle soorten en maten. Een buitengewoon belangwekkend boek hierover is dat van Albert Schweitzer: Die Geschichte der Leben-Jesu-Forschung (1906). Duidelijk hierin wordt dat elke tijd een eigen overheersend Jezus-beeld heeft.

             17. @ Benjamin
                 Met alle respect, maar omgekeerd kan ik uw antwoord niet serieus nemen. Het zou betekenen dat historici die niet tot uw visie geraken moreel corrupt zouden zijn. Dit soort moralisme is onkatholiek. Hoe weet u trouwens hoe de ‘echte’ Jeanne d’Arc was? Hebt u haar ontmoet? U verwart teveel geloof en wetenschap. Het zijn andere zaken (die evenwel niet met elkaar in strijd zijn (als het echte wetenschap betreft).

             18. @ Benjamin
                 Zoals ik al heb uitgelegd bestaan er atomaire, betekenisloze feiten. Geschiedenis is zingeving. Dat Byzantium heeft bestaan is op zichzelf een levenloos, zinloos feit. Net zo levenloos als de orde van een kristal. Pas als het wordt opgenomen in complexer geheel van hogere orde (= beschouwing), wordt het zinvol. Maar dan komen tevens de frames en ideologieen. Daarom is geschiedenis geen ‘objectieve’ wetenschap. En zijn er zoveel interpretaties over Jeanne d’Arc.

             19. Yukio, mijn antwoorden op je stellingen:
                 1. Op het geloof dat iets feitelijk zo is gegaan en niet anders, berust ieder (rechterlijk) oordeel.

                 Antwoord: Daarom is een rechteroordeel niet onfeilbaar.

                 2. De natuurwetenschappen en de wetenschappelijke (!) filosofie zijn op zoek naar waarheden omtrent de wereld

                 Antwoord: De natuurwetenschappen hebben als taak de verschijnselen in de natuurlijke werkelijkheid te onderzoeken op grond van het causaliteitsbeginsel. Dit doet men aan de hand van werkbare hypothesen. Onderzoekers werken niet met het begrip waarheid, aangezien dat geen natuurverschijnsel is., maar een abstract begrip. Transcendentie is ook geen onderzoeksveld. Wat de filosofie betreft: ja, maar dat had ik al eerder gezegd.

                 3. Historici zitten zelf in een frame (vandaar de uiteenlopende oordelen over Jeanne d’Arc) – maar ze hebben het zelf niet door.

                 Antwoord: Uiteraard, iedereen zit in een frame, dus ook historici.

                 4. bronnen/boodschappers geloof je of geloof je niet.

                 Antwoord: Het is zaak om de betrouwbaarheid, de ouderdom, het eventuele belang van de boodschapper etc. te onderzoeken. Als je elke boodschap zomaar met recht kunt “geloven”, kom je al gauw tot de gedachte van “ach de een zegt dit, de ander dat.” Je stelling is dus te simpel.

                 5. besliscriteria spelen in alle menselijke handelen een cruciale rol.

                 Dat zou heel goed kunnen, maar het ging hier niet over “handelen”.

             20. Rinze, hierbij mijn antwoorden op jouw antwoorden.

                 1. Op het geloof dat iets feitelijk zo is gegaan en niet anders, berust ieder (rechterlijk) oordeel.
                 Antwoord: Daarom is een rechteroordeel niet onfeilbaar.
                 Antwoord Yukio: maar dat is het punt niet. Jij beweerde dat ‘geloven dat iets een feit is’ een contractie bevat. Ik zie dat niet. Zo gelooft de Groene Khmer dat de aarde opwarmt door toedoen van de mens. (zij gelooft dat dit een ‘feit’ is). En alle rechters in het geval van Lucia B. geloofden dat zij feitelijk een serie kindertjes had vermoord (terwijl er niets gebeurd was).
                 Etcetera.

                 2. De natuurwetenschappen en de wetenschappelijke (!) filosofie zijn op zoek naar waarheden omtrent de wereld
                 Antwoord: De natuurwetenschappen hebben als taak de verschijnselen in de natuurlijke werkelijkheid te onderzoeken op grond van het causaliteitsbeginsel. Dit doet men aan de hand van werkbare hypothesen. Onderzoekers werken niet met het begrip waarheid, aangezien dat geen natuurverschijnsel is., maar een abstract begrip. Transcendentie is ook geen onderzoeksveld. Wat de filosofie betreft: ja, maar dat had ik al eerder gezegd.

                 Antwoord Yukio: het causaliteitsbeginsel is in de wetenschap een heel problematische notie geworden. Dit als gevolg van de complexiteit van de natuurverschijnselen. Tegenwoordig drukt men alles veeleer in waarschijnlijkheden uit. En natuurwetenschapper zijn wel degelijk uit op waarheden omtrent de natuurlijke wereld. Zo wilden ze bijvoorbeeld weten of het waar is dat de aarde het middelpunt was van het universum. Of dat de zon dat was. Of dat wellicht ieder punt in ons universum thans te beschouwen is als het middelpunt. Etcetera.
                 3. Historici zitten zelf in een frame (vandaar de uiteenlopende oordelen over Jeanne d’Arc) – maar ze hebben het zelf niet door.
                 Antwoord: Uiteraard, iedereen zit in een frame, dus ook historici.

                 Antwoord: waarvan acte!

                 4. bronnen/boodschappers geloof je of geloof je niet.
                 Antwoord: Het is zaak om de betrouwbaarheid, de ouderdom, het eventuele belang van de boodschapper etc. te onderzoeken. Als je elke boodschap zomaar met recht kunt “geloven”, kom je al gauw tot de gedachte van “ach de een zegt dit, de ander dat.” Je stelling is dus te simpel.

                 Antwoord Yukio: Op de geloofwaardigheid van de boodschapper berust ons hele katholieke geloof. En ons geloof is ja of neen. Zo eenvoudig is met geloof. In de natuurwetenschappen is de bron van onze kennis niet (!) een door een persoon geschreven papier, of een mondelinge getuigenis van iemand e.d. (dat is allemaal dubieus) maar de ‘informatie’ van de niet-manipulerende wereld zelf (i.e.: de geobserveerde natuurlijke fenomenen).

                 5. besliscriteria spelen in alle menselijke handelen een cruciale rol.
                 Dat zou heel goed kunnen, maar het ging hier niet over “handelen”.
                 Antwoord Yukio:
                 Daar gaat het wel degelijk om. Want in de geschiedbeschouwing gaat het over het handelen van de mens. En wat hier aan de orde is, is geschiedbeschouwing. Voor intrapsychische zaken zouden we in de neuroscience belanden.

             21. ☩JMJ☩

                 Allez, Yukio. Elke onderlegde onderzoeker met een minimum aan realiteitszin kan weten dat Sinte Jehanne geenszins feministisch was op basis van haar eigen woorden en gedrag die tot ons gekomen zijn vanuit de primaire bronnen. Zij heeft zelf gezegd dat, ware het niet voor haar buitengewone roeping, zij liefst bij haar moeder thuis gebleven was om haar te helpen bij het huiselijk werk. Zij heeft zichzelf intensief geweld moeten aandoen en haar karakteristiek vrouwelijke angsten moeten overwinnen om die roeping te volgen. Voor haar als jonge dame was dat een ware kruisiging, een heroïsche zelfverloochening. “Vrouwen-aan-de-macht” mentaliteiten waren zodanig vreemd aan haar geest dat het ronduit belachelijk is om haar als een feministe af te schilderen, om dan nog te zwijgen over het vreselijk anachronistisch karakter van dergelijke pogingen. Vrouwen zaten in die tijden echt niet te springen om als manwijven te gaan leven hoor. En, welzeker, er schuilt een georganiseerde duistere, kwaadwillige kracht achter de intellectuele drift in de maatschappij om de historische beelden van de Heiligen te manipuleren – u weet waarschijnlijk reeds waar ik naartoe wil – en het is geenszins immoreel om dat te affirmeren; want, jazeker, ook dat is een objectief historisch feit.

                 Wat het vonnis tegen de Vierge-Guerrière betreft; dat ging uit van een schismatiek ‘concilie’ bestaande uit één politiek gedreven, ostentatief Engelsgezinde Bisschop, en een aantal van theologen van de lagere clerus die onder druk stonden van die Bisschop. Die Prelaat had zelfs in gevallen van echte schuldigen die moesten gevonnist worden geen rechtsmacht om dergelijke concilies te convoceren, gezien er zelfs geen legaat van de Apostolische Stoel aanwezig was, en Rome heeft van in het begin het vonnis tegen Sinte Jehanne van vuil spel verdacht. Het lag er dan ook van in het begin vingerdik op dat het om een politieke moord ging, en niet om een terechtstelling van een ketterin.

                 Ik ben niet van plan om hier een kilometerslange disputatie van te maken, gezien dit eigenlijk niet tot het onderwerp van het artikel behoort, maar uw reacties worden zichtbaar gedreven door een valse filosofie, Yukio, en de valse noties die u hanteert leiden naar nihilisme. De term “modernisme” is wel degelijk relevant, want het gaat om een systeem en denkwijze die op onfeilbare wijze veroordeeld werd door de Kerk van Rome. Het is een valse filosofie die aan de grondslag ligt van de hedendaagse theologische afdwalingen, want achter elke valse theologie schuilt een valse filosofie, zoals ook het nominalisme van Luther aantoont.

             22. @ Benjamin
                 Uw bijdragen worden gekenmerkt door een groot geloof en ruime historische kennis, maar evenzeer door een gebrek aan deugdelijke kennis van de wetenschapsfilosofie alsmede wetenschappelijke filosofie waardoor u constant religie en wetenschap met elkaar vermengt. En (daardoor) te snel (en fout) oordeelt over het katholieke geloof van een ander. Meerdere mensen op dit forum doen dat.

       2. Benjamin, je schrijft: “De Godheid van Christus is wel historisch bewijsbaar, want de ontzagwekkende veelvuldigheid van de mirakelen die de ontluikende Kerk vergezelden zijn op zich een onmiskenbaar historisch feit”.

          Je hebt helaas ongelijk. Wat door sommigen “wonderen” worden genoemd, noemt de wetenschap (nog) niet verklaarbare gebeurtenissen. Deze kunnen vaak ook niet meer onderzocht worden. Om dan deze gebeurtenissen aan God toe te schrijven, van wie het “bestaan” al helemaal niet aangetoond kan worden (en ook niet ontkend!), want iets buiten de natuurlijke orde , zou absurd zijn. Dat de gelovige nog een andere “wetenschap” heeft, is duidelijk, maar zij is niet “wetenschappelijk”, want niet toetsbaar. Als de gelovige echter die wetenschap van het geloof ontkend, dan is hij “modernistisch”.

          1. ☩JMJ☩

             Citaat: “Je hebt helaas ongelijk. Wat door sommigen “wonderen” worden genoemd, noemt de wetenschap (nog) niet verklaarbare gebeurtenissen.”

             U staat met uw rug tegen de muur, Rinze. U moet het alleen nog toegeven. De eerste eeuwen van het Christendom waren een aaneenschakeling van mirakelen, creërende een evidentie van goddelijke oorsprong in die externe feiten waarbij het gezond verstand alle betwistingen redelijkerwijze uitsluit. Wat atheïsten en andere rationalisten dan doen is het gezond verstand zelf trachten uit te zetten in een poging om die evidentie te ontvluchten. Met dergelijke personen valt eenvoudigweg niet te praten.

             Citaat: “Om dan deze gebeurtenissen aan God toe te schrijven, van wie het “bestaan” al helemaal niet aangetoond kan worden (en ook niet ontkend!), want iets buiten de natuurlijke orde , zou absurd zijn. Dat de gelovige nog een andere “wetenschap” heeft, is duidelijk, maar zij is niet “wetenschappelijk”, want niet toetsbaar. Als de gelovige echter die wetenschap van het geloof ontkend, dan is hij “modernistisch”.”

             Het bestaan van God, Eén in Zijn Wezenheid, is niet zelf-evident in de natuur, maar kan vanuit de natuur doormiddel van deductie met het natuurlijk licht van het verstand gekend en bewezen worden. Dat is het domein van de filosofie. Ook de theologische zekerheden zijn bewijsbaar in hun authenticiteit, en de theologie is dan ook een echte wetenschap. Als hoogste onder de gewijde wetenschappen is zij de koningin van alle wetenschappen onder de kinderen der mensen. De zekerheid waarmee de objecten van het Geloof bewezen worden is geenszins minder zeker dan de zekerheid waarmee de biologie een biologisch feit kan bewijzen.

             Indien men in de filosofie, zowel als in de theologie, bewijsbare authenticiteit in twijfel trekt, dan trekt men logischerwijze alles, maar dan ook, alles in twijfel, inclusief het ontologisch bestaan van moraliteit. Moraliteit is immers een Wet, maar een Wet kan niet bestaan zonder Wetgever. Wij weten als zelf-evident vanuit onze eigen natuur dat iemand op eigen ‘gezag’ op straat doodslaan om zijn portefeuille te kunnen leeghalen een wandaad is, maar een logisch denkproces concludeert dat die wet in onze natuur een Eerste Oorsprong vereist die in alle opzichten superieur aan ons is, gezien geen enkel menselijk schepsel kan zeggen dat hijzelf die wet gemaakt heeft, want de natuur van de mens erkent zich niet als heer over die wet, maar als de ontvanger en bewaarder ervan. Wie de Eerste Oorsprong, de Wetgever, dus in twijfel trekt, trekt de Wet zelf in twijfel; maar de meeste mensen zijn het er over eens dat kerels, die ’twijfelen’ of zij roofmoorden mogen plegen, onder bewaakt toezicht thuis horen, en niet vrij op straat. Wie het bestaan van God ontkent of in twijfel trekt, ontkent of trekt eigenlijk impliciet in twijfel dat Kim De Gelder iets verkeerd gedaan heeft.

             U probeert in feite van het Geloof een soort van vaag esoterisme te maken, hetgeen opvallend is gezien u bij een ander artikel naar een theosofistische website verwezen heeft. Voor mogelijke lezers die niet zeer op de hoogte zijn van wat theosofisme is, zeg ik hier even bij dat het een boosaardige doctrine is van satanistische maçonnieke oorsprong.

13. Jules, akkoord met het eerherstel van de Middeleeuwen. Franse historici zijn al van de jaren 1970 daarmee bezig, bijv. de katholiek Régine Pernoud “Pour en finir avec le Moyen Age” (1977). Kern is de 12de en 13de eeuw. Emblematisch is daarbij de religieus-politieke figuur van Lodewijk IX. De koning die er op toezag dat de rechten niet geschonden werden, ook niet van de joden. Hij was wel streng op het gebied van woeker (maar ook tegen de eigen Fransen als ze dat deden, bijv. Cahors). De veertiende en vijftiende eeuw is al het “herfsttij” van de Middeleeuwen…
    We moeten wel oppassen om niet overal de joden achter te zoeken, we vervallen dan in manicheïsme.

    1. Zoals Benjamin v. D. al schreef, beste Andries T., de onderschatting van de talmud joodse rol in de geschiedenis is algemeen, met name na de FR revolutie van 1789. Na de ontdekking heb ik er een jaar over gedaan om dat gegeven te verwerken. Inmiddels treedt het fenomeen steeds duidelijker naar buiten, en de publieke opinies krijgen het door, ook in de VS. De omslag is gaande, en waar dit op uitloopt is niet te voorspellen.
       Voorts, verbazingwekkend wat de afschuwelijke dood van Luther, ja zijn zelfmoord, beste Andries T., niet allemaal los maakt ! Men wringt zich in allerlei bochten om de getuigenissen, inclusief de meerdere ooggetuigen die de dode Luther gezien hebben, onder tafel weg te moffelen, met theoretische “academische hoogstandjes”. De Inlichtingenwereld kent ook onzekerheden, maar als diverse bronnen op hetzelfde gegeven wijzen, bij Luthers zelfmoord tel ik er zes, dan geldt, ja, hoogst waarschijnlijk. De context spreekt vervolgens ook een woord mee. Die heb ik hier uiteengezet. En ook die maakt Luthers zelfmoord hoogst plausibel. Dat is dus dubbel op.
       Tenslotte, schrijvende priester geestelijken zijn de beste historici omdat zij los staan van academische of andere lobbies, en omdat zij oog hebben voor de waarheid, hun tweede natuur, en met een totaal blik op de realiteit, inclusief de transcendente. Ik heb ze leren kennen gedurende 20 jr. onderzoek (begonnen medio jaren 1990) naar de geheime netwerken die de wereld beheersen : pater Barruel SJ, (de Soljenitsyn van de Franse revolutie), Mgr. Jouin, Mgr. Delassus, Don Luigi Villa (de geheim agent van kard. Ottaviani), en pater Maurice Pinay SJ, (pseudoniem) schrijver van “2000 ans de complot contre l’Eglise”, voor rekening van kard. Ottaviani. De Duitse (priester) Dr. Majunke, de ontmaskeraar van Luther is van hetzelfde gouden kaliber.
       Helaas, dubbele bodems komen van de fabeltjes faculteiten.

14. In >>HENDRIK 10 NOVEMBER 2017OP22:34…Dag Rinze,< “ben ik wel een uitverkoren vat”. Pas als men dat weet, dan is Christus voor diegene gestorven. Pas dan kan het toegepast. Het draait in die verknipte theologische school soteriologisch om God die zich ontfermt en een dode zondaar trekt naar het Kruis. De niet uitverkorenen zouden kansloos blijven liggen en worden gepasseerd.

15. In HENDRIK 10 NOVEMBER 2017OP22:34…Dag Rinze,
    moet het zinnetje: Die knecht was Luthers en meet als gelovige en eenvoudige man het andere kamp.
    zijn: Die knecht was Luther en zal zeker het andere kamp uit de weg zijn gegaan
    ======================
    Wat wel goed is aan het nadenken over de perioden van wanhoop dit Luther gekend zal hebben is het aanvoelen hoe wanhopig een mens voor zichzelf en anderen kan worden als de vrije wil als geknecht wordt gezien; als er geen staat van genade kan worden gewonnen en herwonnen, door de sacramenten en die uit genade gegeven en gekregen. Ds MHA van der Valk had liever Calvijn en dat is nóg wanhopiger qua vooruitzicht; dan is de levensvraag => “ben ik wel een uitverkoren vat”. Pas als men dat weet, dan is Christus voor diegene gestorven. Pas dan kan het toegepast. Het draait in die verknipte theologische school soteriologisch om God die zich ontfermt en een dode zondaar trekt naar het Kruis. De niet uitverkorenen zouden kansloos blijven liggen en worden gepasseerd.

16. Objectieve historische waarheid, zoals Benjamin Van Dyck zegt (10 NOVEMBER 2017OP18:27), kan slechts steunpunten vinden in geestelijke beleving en in hetgeen de Geest zichtbaar op aarde teweeg brengt. Het Offer van Christus is het machtigste steunpunt. Dergelijke steunpunten behoren door alle Katholieken gerespecteerd te worden, eigenlijk zonder meer door alle aardbewoners.

    Die geen geestelijke beleving heeft moet niet zijn stem verheffen maar dringend de wereld relativeren en tot inkeer komen.

    Het hart van de Katholieke Kerk zou dan ook ruim genoeg moeten zijn om alle Christelijke profeten nederig te blijven onderzoeken, oook als zou blijken dat enkele doctrines misschien een klein beetje zouden moeten bewerkt worden. Dit is geen pleidooi voor modernisme of Bergoglianisme of anderzins afwijken van waarheid.

17. Luther en de dood.
    Lieve mensen, het boekje van 1917 van Ds MHA van der Valk z.g. heb ik uit. Het waren maar 34 pagina’s. Ik heb de subjectieve beslissing genomen te geloven in wat hij te berde brengt. Luther was omgeven met geliefden en Lutherse gelovigen. En de rooms-katholieke apotheker Johann Landau. En toen stierf hij ondanks hun goede hulp aan een infarct. Vooraf had hij gebeden en JA geantwoord op de vraag of hij in de Heer Jezus Christus geloofde.

    Ik ben nog steeds rooms-katholiek, ondanks deze gevolgtrekking, vind het ook nog immer jammer dat het tot een scheuring kwam die Maarten Luther niet anders kon dan uit de RKK werpen.

    Degenen die hier oude bronnen wilden benadrukken, dat Luther gestraft is voor zijn levensgang besluit ik niet te volgen. Maar ben hen dankbaar dat ze me wat beter deden beseffen hoe ingrijpend en kwalijk de gang en uitkomst van de eenzijdige Lutherse theologie is.

    1. Beste Hendrik, blijkbaar kun je niet meer slapen van uw Luther en zijn dood.
       Als u het zo wil dat hij zich niet verhangen heeft, is dat uw zaak. In ieder geval zit hij in de Hel, en dat is een feit, ook al wilt u dat ook misschien niet geloven.
       Luther heeft niemand iets geleerd, hij heeft een enorme religieuze oorlog ontketend die nog steeds woed. Hij heeft de Heilige Katholieke Kerk van Jezus met man en macht bekampt. De Katholieke Kerk bekampen is Jezus bekampen, vergeet dat maar niet. Het zijn onvergeeflijke zonden tegen de H. Geest.
       Hij heeft de geest van Satan aanvaard juist zoals de eerste Judas en dat dan een verschrikkelijke dood aan het einde van zijn leven staat te wachten, is een vaststaand feit.
       Laus tibi Christi +
       Ave Maria +

       1. Hendrik komt schijnbaar redelijk over, beste Peter, maar ergens klopt het niet. Telkens in de achteruitversnelling op kwesties van de orthodoxie, zelfs met het kapitale gegeven van Luthers zelfmoord. Vermoedelijk een manco in de sensus catholicus. Als hij katholiek is, beroep je je niet op het werk van een dominee. Helaas, een verschijnsel van sommige bekeerlingen die niet beseffen dat de katholiciteit ook een culturele kwestie is, in wereldbeeld, in denken, doen en laten, en voor velen een heel leven vergt.

          1. Dank je wel Jules.
             Leerzaam
             m.v.g.

          2. De door Jules aangehaalde ´sensus catholicus´ is veel doorslaggevender voor het beoordelen van iemands katholiciteit dan welke ‘kennis’ dan ook (als men al ‘kennis’ demonstreert).

          3. inderdaad,

       2. Peter, interessant dat jij zo zeker weet dat Luther in de hel zit. Bezorgt dat je een goed gevoel? En dat terwijl God wil dat alle mensen tot kennis van de waarheid komen en zalig worden! Als ik in de hemel mag komen, dan hoop ik daar Luther, Hitler, Stalin allemaal tegen te komen, hoor. Als ik in de hel kom, zou ik wensen daar de enige te zijn, maar de Schrift geeft aan dat Judas daar ook is.
          Hoe weet jij zo zeker wat de zonde tegen de Heilige Geest is? Paus Joannes-Paulus II zegt over deze zonde: “zij bestaat in de weigering het heil te aanvaarden dat God de mensen aanbiedt door de Heilige Geest die werkt uit kracht van het kruisoffer. Als de mens het “aantonen van de zonde” afwijst dat van de Heilige Geest komt en heil betekent, dan wijst hij tevens de “komst” van de Helper af – de “komst” die werkelijkheid is geworden in het paasmysterie, in eenheid met de verlossende kracht van het bloed van Christus: het bloed dat het “geweten zuivert van dode werken”. (DOMINUM ET VIVIFICANTEM, hoofdstuk 6)
          Ieder moet zich wachten voor (snelle) oordelen, aangezien we ook zullen worden gemeten aan de maat die we zelf hanteren.

          1. De mensen oordelen veel te snel (en vaak fout). Ben ik helemaal met je eens, Rinze. Benjamin van Dyck beschuldigt mij ervan een ‘valse theologie’ aan te hangen. En jij bent bezig met esoterie, volgens hem. Ik heb het katholicisme (van voor Vaticanum II) nu juist altijd zo aantrekkelijk gevonden (en nog steeds) omdat er veel licht tussen de deur kon (en nog steeds kan). Of zoals de paus van Leiden het placht te zeggen: ‘in het katholicisme valt overal wel een mouw aan te passen’ (in de pastoraal bedoelde hij).

          2. Te kort door de bocht, beste Rinze, “ze zullen vallen als bladeren aan de bomen”, hierbovenop heeft de Heilige Maagd van Fatima (1917), laten zien aan de Fatima kinderen, de hel met alle verschrikkingen. Dus pas op met irenische lichtzinnigheden omtrent het eeuwige vuur. En de historische figuren die U opnoemt, beste Rinze, niemand van ons heeft ook maar iets in te brengen, en we blijven uitermate terughoudend, maar het is alleszins redelijk om aan te nemen dat ze beneden zijn aangekomen, en niet boven in de hemel, noch er tussenin, in het vagevuur. Waarom, zult U vragen. Welnu dat heeft alles met de zonde tegen de Geest te maken (Mt.12 : 31-37, Marc. 3 : 28-30, Luk. 12 : 10), de enige zonde die niet vergeven zal worden, “in eeuwigheid geen vergiffenis”. Dat geldt op z’n minst voor de Farizeeërs door Christus veroordeeld (Mt. 23) en de joden, “……de Leidsman ten leven hebt gij gedood. Maar God heeft Hem opgewekt uit de doden ; ….” (Petrus, Hand. 3 : 14-15).
             (1) Dus er is wel degelijk de hel, en niet met één verloren ziel, maar velen.
             (2) U zult vragen, wat is dan die zonde tegen de Heilige Geest. De cruciale vraag.
             De Farizeeërs zondigden tegen de Geest omdat zij de verrichte wonderen van Christus aan de duivel toeschreven en daarin volhardden, en dus de H. Geest bleven lasteren, ipv. zich open te stellen voor bekering door de hemelse genade van de H. Geest. Ze hadden het beginsel van bekering, nl. de H. Geest, die de genade schenkt, van zich afgestoten. In woord en daad. Dat is met Luther zelf persoonlijk gebeurd met het afschaffen van alle sacramenten, behalve het doopsel, met het verwerpen van het Heilig Misoffer en met het willen vernietigen van het Pausdom, plus de katholieke Kerk gesticht door Christus zelf. Maar ook op het grotere plan van de kerkscheuring. Miljoenen zielen heeft hij afgekeerd, beste Rinze, en hen belet de verlossing door de hemelse genade door de H. Geest, via het heilswerk van de katholieke Kerk. Luther belet Zijn werk. De overige historische figuren die U opnoemt, beste Rinze, vallen onder dezelfde noemer. Nog talloze andere beroemdheden zijn daaraan toe te voegen, hetgeen ik al een vorige keer gemeld heb. Ze komen allemaal op dat niveau, slecht aan hun eind, behalve de joden Churchill en de communist Kaganovitch, de grootste moordenaar ooit met 10 miljoen slachtoffers, persoonlijk. Voorts in eigen huis, de vermoorde ex-minister, vrijmetselaar mevr. Borst, met haar afschuwelijke blasfemie, ’s middags, Goede Vrijdag, nu enkele jaren terug met de daad bij het woord, haar NL wet op de euthanasie. Tenslotte, een woord over de eerste begintijd, van St. Petrus en Ananias en Safira. Beiden vielen dood neer, toen ze St. Petrus bedrogen met hun gift voor het heilswerk onder handen. (Hand. 5 : 1- 12)

             1. Beste Jules, je schrijft: “(1) Dus er is wel degelijk de hel, en niet met één verloren ziel, maar velen.” Ook ik ga ervan uit dat dit waar is, en zeker, we moeten terughoudend zijn, of liever ons van elke gissing over het lot van wie dan ook onthouden. De Kerk heeft niet naast een lijst van heiligen nog een lijst van verdoemden opgesteld. Dat er meer verdoemden zullen zijn dan geredden, kan zomaar waar zijn. Een bewijs daarvoor zou kunnen zijn dat er in de Apokalyps naast “boeken” er maar één Boek des Levens is (Hoofdstuk 20:12-15). Daarin moet je staan, wil je gered worden.

                God oordeelt en wij hebben niet met de vinger te wijzen naar anderen die zo veel slechter zouden zijn dan wij. Dat leidt tot farizeïsme: ik ben van de Traditie, ik biecht veelvuldig, ik probeer ten minste met de genade mee te werken, ik breng vele offers…Het is levensgevaarlijk zo te redeneren en zich beter te achten dan anderen.

                God ziet in het verborgene. Paulus zegt in I korinthe 13:2 “En al ware het dat ik de gave der profetie had, en wist al de verborgenheden en al de wetenschap; en al ware het, dat ik al het geloof had, zodat ik bergen verzette, en de liefde niet had, zo ware ik niets.”
                Als de apostelen Jezus vragen: “Zijn er ook velen die zalig worden?”, dan geeft hij daar geen ander antwoord op dan: “Strijdt (gij) om in te gaan.” (Lucas 13:23-30). Deze pericoop eindigt met dat vele eersten laatsten zullen zijn, en vele laatsten eersten. Voorwaar een waarschuwing aan ons allen om een toontje lager te zingen.

                We mogen geloven dat St. Paulus tot de geredden behoort, en dat ondanks zijn zelfbeschuldiging dat hij de “grootste der zondaren” is. (I Timotheus 1:15). En verder: 1 Kor. 9:27 “Ik beuk mijn lichaam en houd het in bedwang, om niet, na anderen gepredikt te hebben, zelf te worden verworpen.”

                Verder schrijf je nog, Jules, “Ze komen allemaal op dat niveau, slecht aan hun eind, behalve de joden Churchill en de communist Kaganovitch, de grootste moordenaar ooit met 10 miljoen slachtoffers, persoonlijk.” Je noemt ook het lot van Ananias en Safira.
                Sommigen komen echter niet zo aan hun einde en het menselijk lot van menig gelovige is ook niet te benijden.Ik wil je wijzen op Lucas 13:1-5 – “En er waren te dierzelfder tijd enigen tegenwoordig, die Hem boodschapten van de Galileërs, welker bloed Pilatus met hun offeranden gemengd had.2 En Jezus antwoordde, en zeide tot hen: Meent gij, dat deze Galileërs zondaars zijn geweest boven al de Galileërs, omdat zij zulks geleden hebben?3 Ik zeg u: Neen zij; maar indien gij u niet bekeert, zo zult gij allen desgelijks vergaan.4 Of die achttien, op welke de toren in Siloam viel, en doodde ze; meent gij, dat deze schuldenaars zijn geweest, boven alle mensen, die in Jeruzalem wonen ?5 Ik zeg u: Neen zij; maar indien gij u niet bekeert, zo zult gij allen insgelijks vergaan. (Statenvertaling – die had ik het dichtst bij de hand.)

                Uitspraken door de zieners van Fatima, behoren tot de privé-openbaringen en mogen niet van doorslaggevene betekenis zijn, wel van aanvullende natuurlijk.

                Overigens weet ik niet of de zonde tegen de Heilige Geest nu precies is wat jij poneert. Heeft de Kerk een dergelijke uitspraak gedaan of is die van jezelf?

             2. Beste Rinze, ik merk op dat je niet veel weet over de H. Schrift en de leer van de K. Kerk.
                Als je schrijft: “God oordeelt …” Verkeerd! God oordeelt niet, wij veroordelen onszelf als we de H. Wil van God niet doen en roepen alzo het oordeel van God over ons af. De mens kiest hier op aarde, voor of tegen God, voor dat God hem roept.
                U schrijft ook: “… wij hebben niet met de vinger te wijzen naar anderen die zo veel slechter zouden zijn dan wij.”
                Zover ik kan lezen in al de berichten van Jules heeft hij nooit geschreven dat hij met de vinger wijst naar anderen en dat die slechter als hij zouden zijn, wel het aanhalen van zonden en de verkeerde weg aanwijzen aan anderen is een deugd, vergeet dat niet. Zegt u de uitspraak van Jezus u iets: “Hoe kan de éne blinde de andere blinde leiden ….?”
                Zegt Jezus niet: Mattheüs 23:31 – “Wee u schriftgeleerden en farizeeën; gij huichelaars. Want gij zijt gelijk witgepleisterde graven, die van buiten wel mooi zijn, maar vanbinnen vol doodsbeenderen en allerlei vuil. 28 Zo schijnt gij vanbuiten rechtvaardig voor het oog van de mensen, maar van binnen zijt gij vol huichelarij en ongerechtigheid. 29 Wee u schriftgeleerden en farizeeën; gij huichelaars, die grafsteden bouwt voor de profeten, de gedenktekens der rechtvaardigen versiert, 30 en zegt: Zo wij hadden geleefd in de dagen onzer vaderen, dan zouden wij geen deel hebben gehad aan de moord der profeten. 31 Gij getuigd dus tegen uzelf, dat gij zonen zijt van de moordenaars der profeten.”
                Deze schriftgeleerden en profeten hebben zichzelf veroordeeld en het oordeel over zich afgeroepen.
                Feiten en leugens aanklagen is geen lastertaal, maar wel de waarheid, die God zelf is, verdedigen. Ze hadden de Waarheid voor hen, Hem die zovele malen is aangehaald en Zijn Komst voorspeld in hun geschriften en die alles geschapen heeft, hen incluis, en toch wouden zij Hem niet als hun Heer God en Meester erkennen.
                Jules haalt alleen aan wat voor misdaden er gebeurt zijn en nog gebeuren en door wie, zodat anderen die kunnen opmerken en vermijden. Is het dat wat u hier aanklaagt?
                U schrijft: “Overigens weet ik niet of de zonde tegen de Heilige Geest nu precies is wat jij poneert. Heeft de Kerk een dergelijke uitspraak gedaan of is die van jezelf?” Als u nu nog niet weet dat de zonde tegen de H. Geest in de Mechelse catechismus staat en onderwezen wordt aan kinderen op een fatsoenlijke Katholieke school, ja dan is het erg hoor.
                Jules zuigt dat niet uit zijn vinger, hoor.
                U schrijft ook nog: “Uitspraken door de zieners van Fatima, behoren tot de privé-openbaringen en mogen niet van doorslaggevede betekenis zijn, wel van aanvullende natuurlijk.”
                Is er EEN woord dat in de uitspraken van Onze Lieve Moeder Maria tegenstrijdig is tegen wat er in de H. Evangeliën?
                Zou nu Onze Moeders Gods dat kunnen doen? Zou het niet zo zijn dat God Haar toestaat en Zijn Barmhartigheid Haar stuurt om haar kinderen te verwittigen van de komende dwalingen en in het bijzonder deze van het V2 Concilie en zijn afschuw die heden op volle toeren draait? Zijn de verschijningen in Fatima niet erkend door de K. Kerk en zijn de Pauzen er niet gaan bidden?
                U haalt zelf aan: ” …en al ware het, dat ik al het geloof had, zodat ik bergen verzette, en de liefde niet had, zo ware ik niets.” het gezegde van Sint Paulus. Wel dat is hier van toepassing en dan zeg ik u “wie onze Lieve Moeders Gods, de Onbevlekte en Moedermaagd niet met gans zijn hart bemint, kan niet beweren dat hij Jezus bemint.”
                Wat betekend dan uw “doorslaggevende betekenis” en “aanvullende”?
                En zoek maar eens op waarom Jezus Galileërs als Zijn apostelen heeft gekozen. Ik zal het hier niet voor u doen.
                Zoek en ge zult vinden, vraag en er zal u worden gegeven!!!
                Ook raad ik u aan een goede Katholieke H. Schrift te kopen, zoals b.v. de Petrus Canisius uitgave en geen protestantse
                (Statenvertaling – die had ik het dichtst bij de hand.). Of bent u toch protestant?
                Laus tibi Christi +
                Ave Maria +

18. Dag Peter,
    Dank voor je reactie. Als ik al niet kon slapen, dan was het voorál dat waarheidsvinding, ook bij duiding van Luther, voor rooms-katholieken voorop mag staan. Het oordeel over het leven van Luther is aan de Heer. Maar zou Hij willen, dat we onzin zouden verzinnen om Zijn Kerk te willen verdedigen als nieuwe zeloten? Johann Landau de zeer trouwe en missionerende rooms-katholieke apotheker die ook t.o.v. ketters zijn werk bleef doen heeft verklaard dat er geen sprake van eenzame zelf-verwurging (ophanging aan een bed) aan de orde was.
    Ik geloof deze katholiek wél.
    Fijne zondag en laten we voor elkaar bidden in de missen die we uit zondags-plicht willen gaan bijwonen. En vragen of de Heer door Zijn Moeder de aflaten wil brengen; dáár waar ze het meest nodig zijn.

    m.v.g. Hendrik

    1. Beste Hendrik, de reactie van Jules van Rooyen (12 november 2017op09:28) hierboven onderschrijf ik en geen andere.
       Voor wat betreft de “zondagsplicht” kan ik u meedelen dat we niet naar het H. Misoffer gaan uit plicht maar uit liefde tot de Heer Jezus. Denk eraan dat in alles wat u doet de liefde tot Onze Heer Jezus Christus en Onze Lieve Moeder Gods, en de liefde tot de naaste boven alles moet staan anders is uw geloof nul.
       Laus tibi Christi +
       Ave Maria +

       1. Dag Peter,
          dank. En het is goed om te weten dat u en Jules
          harde heelmeesters menen te moeten zijn.

          Want de liefde tot Onze Heer Jezus Christus en Onze Lieve Moeder Gods, en de liefde tot de naaste moet boven alles staan anders is het geloof nul.

          Ik ga me in de aankomende Adventtijd biddend bezinnen en als ik hier minder tot niet reageer heeft dat niet met u beiden te maken, hoor. m.v.g.

          1. Beste Hendrik, ik wens u dan ook een goede bezinningstijd toe en bid de Allerheiligste Maagd Maria om voor u de nodige genaden te bekomen voor u.
             Ik wacht op uw terugkomst op dit forum, waar u altijd welkom bent.
             Laus tibi Christi +
             Ave Maria +

19. Het boetebankje is nog voor mij. Ik word vooralsnog niet toegelaten op dit forum.

20. Beste Peter, je schrijft: ik merk op dat je niet veel weet over de H. Schrift en de leer van de K. Kerk.” We zullen zien.

    1.
    “God oordeelt …” Verkeerd! God oordeelt niet, wij veroordelen onszelf (…)”

    De Apostolische geloofsbelijdenis geeft als zevende punt:
    “Van daar zal Hij komen oordelen de levenden en de doden.”

    De door jou genoemde Mechelse Catechismus:
    “100. Zal Jezus Christus nog zichtbaar op de wereld verschijnen?
    Jezus Christus zal nog zichtbaar op de wereld verschijnen op het einde der tijden, als Hij alle mensen zal komen oordelen; maar de dag van deze tweede komst is ons onbekend.”

    Wie heeft het nu verkeerd?

    2.
    “U schrijft ook: “… wij hebben niet met de vinger te wijzen naar anderen die zo veel slechter zouden zijn dan wij.”
    Zover ik kan lezen in al de berichten van Jules heeft hij nooit geschreven dat hij met de vinger wijst (…)

    Ik had het niet specifiek over Jules, maar over “wij”; dat sluit ook mijzelf in. Ik spreek dus geen oordeel over iemand uit.

    3
    “Zegt u de uitspraak van Jezus u iets: “Hoe kan de éne blinde de andere blinde leiden ….?”
    Zeker, er staat:
    “Laat hen begaan; ze zijn blinde leiders van blinden; maar als de ene blinde den anderen leidt, vallen ze allebei in de kuil.” (Petrus-Canisius-vertaling)

    4.
    “Feiten en leugens aanklagen is geen lastertaal, maar wel de waarheid, die God zelf is, verdedigen”. Feiten zijn natuurlijk feiten, die kun je niet aanklagen, het interpreteren daarvan blijft mensenwerk. Dat iets een leugen is, moet natuurlijk wel worden aangetoond, wil men zelf geen leugens verkondigen. Een mogelijkheid is nog geen feit.

    5.
    “Als u nu nog niet weet dat de zonde tegen de H. Geest in de Mechelse catechismus staat en onderwezen wordt aan kinderen op een fatsoenlijke Katholieke school, ja dan is het erg hoor.”

    Mechelse Catechismus:
    “225. Wat zijn zonden tegen de heilige Geest?
    Zonden tegen de heilige Geest zijn zonden die niet uit zwakheid of uit drift, maar uit loutere boosheid geschieden, en recht ingaan tegen de genade van de heilige Geest en tegen de goddelijke barmhartigheid.”

    Weet iemand van ons wat uit “loutere boosheid” is geschied?

    “226. Welke zijn de zonden tegen de heilige Geest?
    De zonden tegen de heilige Geest zijn deze zes:
    ten 1ste aan de goddelijke genade en aan zijn zaligheid wanhopen;
    ten 2de op de goddelijke barmhartigheid zonder deugden of goede werken vertrouwen;
    ten 3de de welbekende waarheden van het geloof bestrijden;
    ten 4de de deugd van de naaste benijden;
    ten 5de hardnekkig zijn in de boosheid;
    ten 6de het berouw of de boetvaardigheid verachten.”

    Over het vijfde punt had ik het al. Protestanten zouden mogelijk schuldig zijn aan punt 3, de vraag is dan echter wel wat men onder “welbekende waarheden” verstaat. Als protestanten erkennen dat God in Christus verzoening brengt, wat ze doen, dan vervalt ook dat punt.

    I Johannes 4
    “2 Hieraan erkent ge de geest van God:Iedere geest die belijdt, dat Jesus Christus in het Vlees is gekomen, hij is uit God. 3 Maar iedere geest, die Jesus niet belijdt, is niet uit God;” (Petrus-Canisius-vertaling)

    “Want de liefde is uit God, en wie liefheeft, is uit God geboren en kent God; 8 wie niet liefheeft, kent God niet. Want God is liefde” (Petrus-Canisius-vertaling)

    Katechismus van de Katolieke Kerk (1864):
    “Daarom zeg Ik u: Iedere zonde en godslastering zal de mensen vergeven worden, maar lastering van de Geest zal niet vergeven worden.” (Mt. 12, 31)
    Er zijn geen grenzen aan Gods barmhartigheid, maar wie weloverwogen weigert om door het berouw de barmhartigheid van God te ontvangen, verwerpt de vergeving van zijn zonden en het heil dat aangeboden wordt door de Heilige Geest.
    Zo’n verharding kan leiden tot een volkomen verstoktheid en tot de eeuwige verwerping.”

    Alleen God kan weten wie (ten einde toe) “weloverwogen weigert”.

    6.
    “wie onze Lieve Moeders Gods, de Onbevlekte en Moedermaagd niet met gans zijn hart bemint, kan niet beweren dat hij Jezus bemint.”

    Dat heeft op zich niets te maken met het geloof in Mariaverschijningen. Een katholiek is niet verplicht hier geloof aan te hechten. Privé-openbaringen (ook al is die aan velen tegelijk) behoren niet tot het depositum. De Orthodoxe Kerk bemint en vereert de Moeder Gods en toch gelooft zij niet in de Onbevlekte Ontvangenis. Dat zou ook niet kunnen, aangezien zij de erfzonde ontkent. Beminnen de Orthodoxen daarmee Jezus dan niet?

    7
    “Ook raad ik u aan een goede Katholieke H. Schrift te kopen, zoals b.v. de Petrus Canisius uitgave en geen protestantse”.
    Ik bezit talloze uitgaven van de Heilige Schrift, waaronder ook de Petrus-Canisius. Deze is uit de grondtekst vertaald, wat toendertijd wel vernieuwend was. Zelf gebruik ik als vertalingen vooral de Douay–Rheims, die als een betrouwbare vertaling van de Vulgaat (onze officiële bijbel) geldt. Voor het Oude Testament maak ik ook veelvuldig gebruik van The Orthodox Study Bible, aangezien die een vertaling is van de Septuagint. Voordat Hiëronymus zijn Vulgaat-vertaling maakte gebruikte de Kerk ook de Septuagint.

    1. Beste Rinze,
       Er staat geschreven: ” Hij zal wederkomen in Zijn Heerlijkheid om te oordelen de levenden en de doden.” (Geloofsbelijdenis van Nicea)
       Dat is de tweede komst en het eindoordeel.
       Het eerste is , dat iedereen die gekozen heeft voor zijn dood, voor of tegen God, het oordeel Gods over zich afroept, zoals ik reeds heb geschreven. Kiest God in uw plaats misschien? Of is het God die van uw wil gebruik maakt bij de keuze? Dat is, al dan niet, de eerste dood, bij de scheiding van ziel en lichaam op aarde, (wat wij noemen “de dood”.
       Hij zal wederkomen de LEVENDEN en de doden. dat wil zeggen dat er nog levenden op aarde zijn, of niet soms?
       De zonden tegen de H. Geest.
       U haalt zelf de 6 punten aan, waarin de protestanten in alle 6 zondigen.
       1 -” aan de goddelijke genade en aan zijn zaligheid wanhopen;”
       Ja, zij wanhopen aan de genaden die men in de Katholieke Kerk ALLEEN kunnen bekomen.
       2 – ” op de goddelijke barmhartigheid zonder deugden of goede werken vertrouwen;”
       Concilie van Trente:
       Canon 9 – DS 819 / DH 1559
       Als iemand zegt:
       door het geloof alleen wordt de goddeloze gerechtvaardigd, zó, dat hij daaronder verstaat dat er niets anders nodig is om mee te werken om tot de genade van rechtvaardiging te komen en het helemaal niet nodig is dat hij door zijn eigen wilsbeweging zich voorbereid en toerust,
       hij zij verdoemd.
       Canon 16 – DS 826 / DH 1566
       Als iemand zegt:
       met absolute en onfeilbare zekerheid dat hij zeker is van die grote gave van de vastberadenheid, tot het einde toe, zonder dat hij door een speciale openbaring onderricht heeft gehad,
       hij zij verdoemd.
       3 – “de welbekende waarheden van het geloof bestrijden;”
       U schrijft: “Protestanten zouden mogelijk schuldig zijn aan punt 3, de vraag is dan echter wel wat men onder “welbekende waarheden” verstaat. Als protestanten erkennen dat God in Christus verzoening brengt, wat ze doen, dan vervalt ook dat punt.”
       Hier vervalt helemaal niets! – De ontkenning van de Onbevlekte Ontvangenis van Maria.
       – De erkenning van de Transsubstantiatie in de H. Mis en de H. Mis zelf.
       – De ontkenning van de 7 Sacramenten.
       – De ontkenning van het Priesterschap, het Pausdom en de hiërarchie en de Katholieke
       Kerk in zijn geheel, incluis de leer.
       4 – “de deugd van de naaste benijden;”
       De naaste is hij die u op de goede weg brengt, hij die u komt zeggen dat u verkeerd bent. Lukas 10 : 37: “Hij sprak: Hij die hem barmhartigheid bewees. En Jezus zei hem: ga en doe gij even zo.3
       De eerste barmhartigheid is iemand de leer van de Katholieke Kerk bijbrengen. Aanvaarden ze dat? Benijden ze ons niet?
       5 – ” hardnekkig zijn in de boosheid;”
       Volharden zij niet in hun boosheid door de éne Katholieke Kerk te betrachten als hun vijand? Ik bedoel niet de oecumenische kerk, maar wel de Traditionele Katholieke Kerk. Kijk maar hoer het gegaan is met de jongeren die de Rozenkrans aan’t bidden waren tijdens de afschuw van Lutherse verheerlijking in de Kathedraal te Brussel.
       6 – “het berouw of de boetvaardigheid verachten.”
       Hebben zij berouw over hun hierboven vermelde misdaden? Bekeren ze zich en doen ze hiervoor boete?
       Ach beste Rinze, bent u wel Katholiek of zegt u dat maar zo?

       ” I Johannes 4 ” “2 Hieraan erkent ge de geest van God:Iedere geest die belijdt, dat Jezus Christus in het Vlees is gekomen, hij is uit God. 3 Maar iedere geest, die Jezus niet belijdt, is niet uit God;” (Petrus-Canisius-vertaling)”
       Inderdaad, de H. Geest heeft de Katholieke Kerk het ware Godsbeeld en alle waarheden geopenbaard. Ook de Onbevlekte Ontvangenis van Zijn Heilige Bruid. (die de protestanten verwerpen, waar is dan de liefde tot God?)
       Indien iemand een Mariaal Dogma niet erkent staat hij/zij buiten de Kerk.
       Indien iemand de Moeder Gods en de Onbevlekte hoog prijst, zij die het allerhoogste verheven schepsel is, zal ook de Schepper nog hoger prijzen uit zuivere liefde.
       “Magnificat”
       Hoog verheft nu mijn ziel de Heer,
       verrukt is mijn geest om God, mijn Verlosser,
       Zijn keus viel op zijn eenvoudige dienstmaagd,
       van nu af prijst ieder geslacht mij zalig.
       Wonderbaar is het wat Hij mij deed,
       de Machtige, groot is Zijn Naam!
       Barmhartig is Hij tot in lengte van dagen
       voor ieder die Hem erkent.
       Hij doet zich gelden met krachtige arm,
       vermetelen drijft hij uiteen,
       machtigen haalt Hij omlaag van hun troon,
       eenvoudigen brengt Hij tot aanzien;
       Behoeftigen schenkt Hij overvloed,
       maar rijken gaan heen met lege handen.
       Hij trekt zich Zijn dienaar Israël aan,
       Zijn milde erbarming indachtig;
       zoals Hij de vaderen heeft beloofd,
       voor Abraham en zijn geslacht voor altijd.
       “Daarom zeg Ik u: Iedere zonde en godslastering zal de mensen vergeven worden, maar lastering van de Geest zal niet vergeven worden.” (Mt. 12, 31)
       Godslasteringen hebben we hierboven al besproken, maar weet dat de zonde van lastering van de H. Geest, die iedere ziel tot de waarheid wil brengen, en die tegengewerkt wordt om zielen te redden in de waarheid, niet kan vergeven worden, daar deze zich schuldig maakt aan de zielemoord van velen.
       6. Hoe kun je nu beweren dat iemand Jezus bemint die Zijn Moeder verwerpt en de Dogmas (verplicht geloven) van haar Heiligheid verwerpt? Onbegrijpelijk!!
       Beste Rinze, ik raad u aan om de allerbeminnelijkste Onbevlekte Maagd Maria, Maagd en Moeder van God, te bidden dat Zij u haar welbeminde Bruid, God de Heilige Geest moge zenden om uw hart te verlichten.
       Anders gaat het mis lopen met u, zo vrees ik.
       Laus tibi Christi +
       Ave Maria +

Er is geen mogelijkheid (meer) om commentaar te geven op dit nieuwsbericht