De COP 28, het Tomorrowland van de Klimaatkerk, beleeft haar geldverslindende hoogdagen. “Wij moeten de planeet redden”…, niemand ontsnapt eraan, de slogan is overal. Alomtegenwoordig op school, in de dagbladen, op televisie, in films, in debatten…Enkele dagen regen, een vulkaan die uitbarst, een lichte aardschok in een gebied waarin dit schering en inslag is, alles is voorwendsel te verwijzen naar de zogenaamde ‘klimaatverandering’.
De grote schuldige van de ‘klimaatverandering’ zou de toename van CO2 zijn, waarvoor de menselijke activiteit verantwoordelijk zou zijn. Daardoor zou het leven op aarde bedreigd zijn. Een ‘klimaat noodsituatie’, die een totalitaire aanpak vereist om aan de mensheid een onwaarschijnlijk groot aantal beslissingen en maatregelen op te leggen, zonder enige wetenschappelijke grondslag. Mochten deze maatregelen uitgevoerd worden, dan zouden zij voor een groot deel van de bevolking dramatische gevolgen hebben.
Dit in twijfel trekken, zorgt voor hysterie bij de fanatieke ‘Groenen’ en hun bondgenoten in de media, de meeste politieke partijen die gewoon volgen en nu zelfs de katholieke Kerk, die een nieuw dogma schijnt uitgevonden te hebben, uit zuivere bloedarmoede. Vele naïeve mensen, gehersenspoeld door wat hen in de media wordt opgedrongen, stigmatiseren iedereen, die maar slechts een vraag stelt bij bij de dogma’s van het nieuwe geloof, terwijl zij onbekwaam zijn te zeggen wat het percentage CO2 in de atmosfeer is: 0,04%! Dit is het resultaat van vele jaren eenzijdige indoctrinatie, verdachtmaking en uitsluiting van wetenschappelijke bevindingen, die het officiële narratief betwisten. Wie van de ‘partijlijn’ afwijkt, wordt weggezuiverd! Stalin is niet ver…
Hoe is dit zover kunnen komen? Sinds het einde van de jaren 80, heeft het IPCC, de organisatie die door de Verenigde Naties tot een soort waarheidsministerie werd verheven en zowel wetenschappers als niet-wetenschappers groepeert, de theorie van de “klimaatopwarming” uitgevonden, al heel snel herdoopt tot ‘klimaatverandering’, omdat gebleken was dat bepaalde ‘wetenschappelijke ‘gegevens’ vervalst waren om te komen tot het gewenste resultaat: het aanduiden van het broeikasgas CO2 als oorzaak van de ‘klimaatverandering’ en de mens als antropogene factor en schuldige.
In feite, wijten talrijke wetenschappers de klimaatschommelingen aan lange cycli, waarvoor zowel de zon als de wolken en de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer( een broeikasgas dat veel belangrijker en krachtiger is dan CO2) verantwoordelijk zijn.
De beslissing om een hypothetische klimaatverandering toe te schrijven aan de mens en aan zijn activiteiten is dus een politieke beslissing die alles te maken heeft met ideologie, maar gebaseerd is op geen enkel wetenschappelijk vastgesteld feit.
Is CO2 voor iets verantwoordelijk?
Helemaal niet. Even wat gezond verstand…Hoe zou een gas dat slechts 0,04% van de atmosfeer uitmaakt zo’n grote schade kunnen aanrichten als die waarvan men het beschuldigt?
Maar vooral, men vindt het bewijs dat CO2 niet verantwoordelijk is in studies die door wetenschappers verricht werden op basis van boringen in het pakijs en van stalen van ijskernen. Deze ijskernen laten toe de gassen, die gevangen zitten in het ijs, zoals CO2 te analyseren en vast te stellen uit welke periode van onze geschiedenis zij stammen. Deze wetenschappers hebben op die manier kunnen bewijzen dat de evolutie van de hoeveelheid CO2 gebeurt met 800 jaar vertraging op de evolutie van de temperatuur.
In feite is het dus helemaal niet de hoeveelheid CO2 in de lucht die de temperatuur doe toenemen. Men stelt juist het tegenovergestelde vast!
Het verstikkende rookgordijn dat opgetrokken wordt om de bevolking angst aan te jagen, is gebaseerd op niets. Het is gewoon om ideologische redenen dat CO2, voortspruitend uit de menselijke activiteit als grote schuldige wordt aangewezen. Elk debat op basis van deze wetenschappelijke gegevens wordt onmogelijk gemaakt, ook al omdat er gigantische economische belangen op het spel staan, o.a die van de elektriciteitssector, windturbines, zonnepanelen, elektrische auto’s, om er slechts enkele te vernoemen.
Al wie sceptisch is over het opgedrongen verhaal, moet monddood gemaakt worden. Een nieuwe terminologie als wapen werd uitgevonden. Alle middelen mogen gebruikt worden. Als ‘ontkenner’ niet werkt, spreekt men van klimaat-negationisten, een term bedoeld om schrik aan te jagen. Zoals dat bij COVID gewerkt heeft, is het door intellectueel terrorisme dat men wil verhinderen dat het volk geïnformeerd wordt.
In augustus 2023, hebben 1600 wetenschappers, waaronder twee Nobelprijswinnaars fysica, de Noren John Clauser en Ivar Giaever, een verklaring ondertekend, waarin zij bevestigen, dat er geen enkele klimaat-urgentie bestaat en dat de oproep tot actie op het klimaat een vorm van collectieve hysterie geworden is.
De radicale omvorming van hele panden van onze economie en maatschappij gebeurt zonder enige vorm van ernstig en openlijk debat . Zij stoelt op onbewezen wetenschappelijke beweringen, uitvergroot door progressieve media, die zich laten leiden door emotie of door een bewuste ideologische oriëntatie, eerder dan op objectieve en op feiten gebaseerde journalistieke methodologie.
Deze wetenschappers kwamen nooit aan bod in de vele programma’s, die aan het thema’klimaat’ gewijd werden. Heeft Terzake of De Afspraak er aandacht aan besteed? Neen, natuurlijk niet. De makers van deze programma’ worden slechts geleid door hun totalitaire linkse maatschappijvisie en hun politieke vooroordelen.
Ieder van ons moet zijn verantwoordelijkheid opnemen en zich inzetten tegen deze uitzinnige ideologie, die het volk angst wil aanjagen met valse argumenten en haar standpunt wil opleggen door intellectueel terrorisme.
Deze strijd tegen valselijk opgedrongen ‘klimaaturgentie’, is een absolute noodzaak, omdat enorm veel op het spel staat, dat ieder van ons aanbelangt.
Wij staan niet alleen. De westerse politici en hun gevolg van honderden ‘cabinettards’ en de talloze lobbygroepen en NGO’s op de COP 28 in Dubai, stonden als door de bliksem geslagen, toen sultan Ahmed Al Jaber, voorzitter, gastheer en sponsor van de VOP 28 hoogmis verklaarde dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs is achter de eis tot een gedeeltelijke of volledige afschaffing van olie, kolen of gas om de opwarming van de aarde te beperken tot 1,5 graden…Oei…!
Het percentage CO2 in de atmosfeer is misschien klein, maar het heeft een grote invloed op de temperatuur. Sinds de industriële revolutie is de CO2-concentratie gestegen van ongeveer 280 ppm (parts per million) naar meer dan 410 ppm nu. Dat is een toename van bijna 50%. Deze extra CO2 komt vooral door het verbranden van fossiele brandstoffen zoals olie, gas en kolen.
Het sterkste gif voor mensen en dieren is botuline, een eiwit dat wordt geproduceerd door de bacterie Clostridium botulinum. Dit gif is zo krachtig dat een dosis van slechts 0,025 mg/kg al fataal is. Het gif verlamt de spieren en het ademhalingsstelsel, waardoor de dood door verstikking volgt.
Kortom: Of iets véél of weinig is, is relatief. Een heel klein beetje kan fataal zijn, terwijl massaal veel ook ongevaarlijk kan zijn.
Het valt weer op: Wat zowat elk gezond mens erkent kan niet waar of juist zijn, en waarin bijna niemand nog gelooft is het enige juiste.
En uiteraard door één gigantisch alles omvattend groot complot tegen de Heer en zijn rechtvaardigen.
Enig idee waarom Ahmed Al Jaber toch liever nog wat langer olie wil blijven oppompen? Om uw ware geloof te verkondigen? Ik dacht het niet.
Over het algemeen hoeft men slechts gewoon te kijken naar de titels van de nieuwsberichten van de blauwe ‘Democratische’ persdiensten om te weten wat fake is.
https://www.climategate.nl/2016/01/klimaatverandering-is-van-alle-tijden/
U komt met een toen al betwist artikel uit 2016. Enig idee wat er zo allemaal aan nieuwe wetenschappelijke inzichten, op alle mogelijke domeinen, zijn ontstaan sedertdien? Maar bon.
Natuurlijk zijn klimaatveranderingen van alle tijden. Sedert de Oerknal en het ontstaan van onze planeet is er gigantisch veel gebeurd tijdens miljoenen en miljarden jaren. Dat is de vraag en het probleem niet.
Wat gaan ‘wij’ doen met de klimaatproblemen waar wij nu op dit ogenblik mee te kampen hebben? Wij die hier elk apart hooguit 100 jaar rondlopen. Of dat nu allemaal door de invloed van de mens komt doet er zelfs niet toe. De feiten zijn er, en het schadelijke effect van bepaalde menselijke handelingen is overduidelijk. Of is 3M niet verantwoordelijk voor PFAS? Loodvergiftiging in de buurt van bepaalde fabrieken, is dat een opgeklopte mythe? Stoflong door het werken in de mijnen, longvlieskanker door asbest, etc. etc. Is het dan zo raar dat als de hele wereld ineens op een hele korte termijn geweldig sterk industrialiseert, dat er zich dan zeer gecumuleerde effecten voordoen?
Mensen wiens auto of koelkast kapot is leggen die zelden helemaal zélf open. Ze bellen een vakman, Iemand die er iets vanaf weet en de boel kan repareren.
Als het om zoiets complex en moeilijks gaat als de klimaatverandering, dan heeft elke hond met een hoed op zijn of haar eigen mening. Of nog erger; voor de meeste leken is het: Je gelooft er in of je gelooft er niet in. Alsof wetenschap een kwestie van geloof is.
Ik kan je verzekeren, in de Westhoek en in Wallonië wonen ook veel gelovigen en klimaatontkenners.
Het waren de eerste om te sjampetteren tegen de regering en de politiek dat ze nu eindelijk eens in actie moesten schieten, toen hun huis, hun akker, hun bedrijf, hun wijk of hun dorp dagenlang onder water kwam te staan. En dan leven wij nog op een van de (voorlopig) minst gevoelige gebieden van de hele aardbol. Als de zeespiegel écht begint te stijgen kan dat voor de hele Nederlandse Rand en voor West- en Oost-Vlaanderen wel anders (o)verlopen.
Ik vraag het nederig: Kan iemand mij op dit Forum uitleggen waarom Traditionele Katholieken de klimaatverandering steevast keihard ontkennen, wat daar het voordeel van is en wat hun programma dan is om de last die voortkomt uit iets wat eigenlijk niet bestaat dan wél aangepakt moet worden?
Het zou overbodig moeten zijn, maar ik zeg het toch: volgende categorieën van antwoorden beschouw ik als geen atwoord of het weigeren van antwoord:
– Beledigingen of verwijzingen naar mijn IQ of karakter;
– In mijn straat regent het nooit teveel;
– God beslist alles en hij zal de goeden redden;
– Het Grote Complot of de Satan;
– Alleen bidden zal ons redden.
CO2 maakt onderdeel uit van onze atmosfeer. De atmosfeer (lucht) bestaat voor 78% uit N2 (stikstofgas) en 21 % O2 (zuurstofgas), 0.9% Argon (is samen al 99.% van de lucht!), en ongeveer 0,03% CO2. De resterende sporengassen zijn neon, helium, krypton, xenon, waterstof, methaan, ozon, CO, ammoniak. e.a. .
Dus om die 0,03% maakt men zich druk. En men zegt dat er een verband is tussen de temperatuur op aarde en de C02 in de lucht. Dat kan. Want CO2 hoeft zelf niet een reden te zijn van die temperatuur. CO2 kan ook gezien worden als een graadmeter.
Zeg maar, een meter de laat zien wat de temperatuur is. Het is dan wel een gevolg en geen oorzaak. Zo zullen er ook wel andere parameters zijn die een correlatie zien tussen het een en het ander, maar een correlatie hoeft geen causaal verband te betekenen.
Dat laatste is alleen te begrijpen door wiskundig geschoolde lieden, vandaar dat er soms verwarring is over statistiek, want dat is meteorologie voornamelijk, -en bovendien is klimaatkunde ook weer een vak apart, dat sterk gekoppeld is aan wiskundige, astronomische, filosofische en aardrijkskundige, maar ook meteorologische aspecten, om er maar een paar te noemen- dus al met al is het een moeilijke en geleerde wetenschap die echter nog redelijk in de kinderschoenen staat.
Daarom, en ook omdat ik deze discussie al jaren volg op de daarvoor geëigende fora, kan ik niet anders stellen dat het erg ingewikkeld is, en we niet met zekerheid kunnen stellen dat de CO2 de dader is, sterker nog, daar lijkt geen zekerheid over te zijn, vooral ook omdat de metingen in het verre verleden -metingen van zeg miljoenen jaren geleden- erg grote uitslagen laten zien in de verhouding tot de atmosfeer op de aarde die verrassend van grootte zijn. Nog niet is helemaal duidelijk hoe e.e.a. zich verhoudt tot o.a. de vergroening van de aarde of de kaalslag van de planeet. Ook in die metingen en interpretatie van data is soms wat tegenstrijdigheid of onduidelijkheid wat betreft de waarnemingen en het leven op de aarde in waar te nemen.
Een uitgemaakte zaak lijkt het dus niet, sterker nog, er zijn duidelijke argumenten waar te nemen die soms ingaan tot de vaker gehoorde meningen. Het is met redelijke zekerheid vast te stellen dat er inderdaad een groot milieuprobleem op de aarde plaatsvindt. Er wordt onvoorstelbaar grote hoeveelheden gif aangemaakt, plastieken, aluminium, brandolies worden vermengd met onverwerkbare gifstoffen uit de industrie, de luchtverontreiniging is soms erg groot, het geluidsprobleem, de trilling door industrie, autowegen, vliegtuigen, veel te veel medicijnen, psychisch sociale problemen die daar op volgen tot een korte levensduur tot gevolg hebbende. En nu noem ik nog maar een paar van de facetten die wat ‘doorgeschoten’ zijn in onze geïndustrialiseerde, gecomputeriseerde, geëlektrificeerde maatschappij. Er zijn dus nog vele aspecten te noemen die inderdaad een naar klimaat voor de mens op aarde maken. Het paradijs vind ik het persoonlijk niet, zo in de randstad. Maar ja.
Ik denk persoonlijk wel dat er bij de politiek omtrent het klimaat aspecten meespelen die wellicht niet meteen te overzien zijn, zoals daar zijn financiële en machtsgerichte zaken. Dat is nu eenmaal in deze wereld zo ,waar er volgens bepaalde zeer geleerde ook filosofische en moraal geschoolde en zeer belezen onderzoekers en schrijvers, op de aarde een soort piramide structuur van macht aanwezig lijkt die de grote lijnen in de politiek lijken te bepalen. Maar dat het allemaal een tandje rustiger aankan met de industrie lijkt mij ook wel. Bijvoorbeeld elke dag 2 maal een file van 350Km in Nederland alleen al lijkt me toch wel energie verspilling, over de verloren tijd van de mensen maar nog niet te spreken.
Wel wil ik besluiten met de zorgen die ik soms voel al ik zie dat we van een christelijke samenleving naar een marktmaatschappij lijken te gaan. Ook de klimaatpolitiek lijkt daar wel een onderdeel van te kunnen zijn. Het lijkt me dat we in zo een koude marktwereld de ziel enigszins uit de wereld wordt genomen of minstens ietwat vergeten en op waarde geschat. We zijn, denk ik, niet alleen maar vlees en bloed, maar we zijn meer in de zin van een bezield wezen; begiftigd met verstand dat ons kan helpen, maar ons soms ook in de narigheid kan brengen. Maar goed, dat is dan weer voor filosofisch aangelegde mensen duidelijk waarneembaar. Daarom wordt het wellicht vergeten of zelfs een wat genegeerd omdat ‘het zo soms nu eenmaal even wat niet uitkomt’. We blijven mensen h`è? Er spelen vaak mensen-zucht in de zaken mee. Egogedrag en hebzucht, ijdelheid en wellust. Tja. Weinig groots op de wereld is ‘zomaar’, denk ik. Verdeel en heers is het adagium. Immers?
Dus wellicht spelen er niet alleen maar wetenschappelijke aspecten mee. Het weer is een wapen, zegt de Bijbel. Het is een communicatie van Hem, staat er dacht ik geschreven. Toen de mensen misdaan hadden werden ze verzwolgen door de storm van God. Tja. Dat de regenboog wat misplaatst gebruikt wordt is ook tekenend voor wie de Bijbel kent. Of juist niet. Dat is ook weer hoe en uit welke kant men zoiets ziet. Ik bedoel mensen zouden zomaar ‘geïnspireerd’ kunnen worden of zijn door het Boek.
Maar voorlopig zullen we het maar met dit weer moeten doen.
Herstel:
. . . Argon (is samen al 99.9% van de lucht!), . . .
Ik wil hiermee aangeven voor welk piepklein deel de lucht uit CO2 (=plantenvoeding!) bestaat. De planten smeken om die stof. In ruil daarvoor maken de planten dan de zuurstof die wij, mens en dier dan wel weer heel graag willen hebben.
Een voorbeeld nog: als men de temperatuur meet, dan kan men zeggen dat de temperatuur verandert door de thermometer. Maar dat dat niet zo is begrijpen velen. Zo kan men zich ook vergissen tussen een stof in de lucht en de temperatuur op aarde. De stof hoeft de oorzaak van een meting niet te zijn, maar hij er kan wel een verband (lijken te) zijn tussen de temperatuur en die stof; de CO2 reageert op de temperatuur bijvoorbeeld. Wat men het broeikasverschijnsel noemt is dan vaak ook niet voor een ieder helemaal duidelijk.
Edwin dat 666-gedoe ken ik al sedert 1976 bij de hippie-protestanten. Dat helpt niemand om God te leren liefhebben. De duivel is op aarde altijd en overal tegenwoordig, dat kan je ook duidelijk maken zonder 666-gedoe want dat stoot veel mensen af omdat je dan als fanatiek overkomt. Dus ben je aan hun zieleheil verplicht dat te vermijden.